Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-11627/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А56-13336/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Андрейчук Ю.В. по доверенности от 26.12.2012

от должника: Милосавлевич А.В. по доверенности от 05.05.2013

от временного управляющего: Орешкина А.В. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11627/2013) ЗАО "Титан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-13336/2012/тр.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, Москва, ул.Ефремова, 8, 119048)

к закрытому акционерному обществу "Титан" (ИНН 7816438923, ОГРН 1089847136268, 192241, Санкт-Петербург, ул.Софийская, 60, лит.А)

привлеченные лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си", Афанасьев А.С., Захарова Ю.В., Кехман В.А.

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Титан" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 (4889).

В установленный ст.71 Закона о банкротстве срок ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 512 335 081,76 руб. включающей в себя: 1 479 110 000 руб. основного долга, 11 820 756,62 руб. процентов по договору поручительства N 0122/11-П-06 от 24.02.2012; 20 794 068,84 руб. возмещения по аккредитиву, 167 723,99 руб. задолженности по комиссии, 5 856,92 руб. задолженности по неустойке за неуплаченную комиссию, 436 675,39 руб. задолженности по неустойке за неуплаченную основную задолженность по аккредитиву по договору поручительства N 0389/11-П-06 от 27.10.2011 (с учетом уточнения требований).

Определением от 24.09.2012 суд привлек к участию в рассмотрении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан", ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си", Афанасьева А.С., Захарову Ю.В., Кехмана В.А.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о включении требования в сумме 21 404 325,14 руб. задолженности по договору поручительства N 0389/11-П-02 от 27.10.2011.

Определением от 10.04.2013 ЗАО "Титан" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Суд удовлетворил ходатайство ОАО "БАНК УРАЛСИБ", выделив в отдельное производство заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении требования в сумме 21 404 325,14 руб. - задолженности по договору поручительства N 0389/11-П-06 от 27.10.2011, в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан", присвоив номер А56-13336/2012 тр.1а с назначением иной даты его рассмотрения. Требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 490 930 756,62 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, во включении требования в реестр кредиторов должника отказать. По мнению общества, кредитором не доказан факт исполнения им обязательств по кредитному договору и предоставления денежных средств ЗАО "Группа Джей Эф Си", а также наличие на стороне поручителя - ЗАО "Титан" оснований по исполнению обязательств за ЗАО "Группа Джей Эф Си", в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований и включения их в реестр. Кроме того, банк не представил сведений об исполнении обязательств по кредитному договору иными поручителями.

Банк в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию ЗАО "Титан" поддержал представитель временного управляющего.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору от 31.03.2011 N 0122/11-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2011, N 2 от 24.02.2012 Банк обязался открыть ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - заемщик) кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 долларов США на период с 31.03.2011 по 02.07.2012. Должник, в свою очередь, обязался вернуть Банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Выдача кредита осуществлена на основании заявок ЗАО "Группа Джей Эф Си" на расчетные счета в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург", указанные должником, следующими банковскими ордерами: N 53014864 от 26.09.2011 на сумму 1 000 000 долларов США, N 54367499 от 28.09.2011 на сумму 1 500 000 долларов США, N 54997920 от 29.09.2011 на сумму 1 600 000 долларов США, N 55902061 от 30.09.2011 на сумму 45 900 000 долларов США.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредита Банком в материалы дела представлены копии вышеуказанных банковских ордеров, выписка по ссудному счету заемщика за период с 31.03.2011 по 25.04.2011 N 45206840000012001869, а также выписка, предоставленная ОАО "Банк Санкт-Петербург" по запросу суда, по счету должника в ОАО "Банк Санкт-Петербург" 40702840447000201995 за период с 29.09.2011 по 02.05.2012.

Перечисление денежных средств в размере 45 900 000 долларов США произведено через счет "НОСТРО", открытый Банком в JPMORGAN CHASE BANK N.A., на счет заемщика в ОАО "Банк Санкт-Петербург" через DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, что подтверждается, в том числе, представленной в дело копией свифт-сообщения от 30.09.2011, выпиской по счету ОАО "УРАЛСИБ" за период с 29.09.2011 по 30.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Обществом (поручитель) договор от 24.02.2012 N 0122/11-П-06, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком, и в том же объеме, как заемщик, обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по договору основным должником исполнены не были, банк подал требование к поручителю - ЗАО "Титан". Кроме того, на основании пунктов 2.1, 3.5, 6.1 Кредитного договора Банком начислены проценты за пользование кредитом (траншем) за период с 01.02.2013 по 16.03.2012 в размере 399 590,18 долларов США. Расчет требований представлен на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении заемщика (ЗАО "Группа Джей Эф Си") процедуры наблюдения (16.03.2012) и произведен в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в рублях по курсу ЦБ РФ, задолженность составила 1 490 930 756,63 руб., в том числе: 1 479 110 000 руб. - по основному долгу, - 11 820 756,62 руб. - по уплате процентов по кредиту.

Представитель должника в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование банка вытекает из положений кредитного соглашения и договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела у ЗАО "Титан" возникло обязательство по оплате полученного и невозвращенного ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредита. Доказательства исполнения ЗАО "Группа Джей Эф Си" либо поручителями обязательств по кредитному соглашению в материалы дела не представлены. Наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты

Кроме того, как установлено судом, банком было подано заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов основного должника, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 05.04.2013 по делу N А56-8626/2012/з16, в соответствии с которым требования Банка в размере 1 490 930 756,62 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си". Данное определение, как установлено в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, было оставлено без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 02.07.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на предъявление требований к поручителю конкурсным кредитором был соблюден и, как следствие, обязательства, вытекающие из договора поручительства, нельзя считать прекращенными.

Установив данные обстоятельства, суд пришел в обоснованному выводу о том, что кредитором сроки исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не пропущены, в связи с чем, требование в размере 1 490 930 756,63 руб., в том числе 1 479 110 000 руб. - задолженность по основному долгу, 11 820 756,62 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств в подтверждение своих утверждений.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с позицией кредитора о том, что предоставление соответствующих кредитных траншей основному заемщику (ЗАО "Группа Джей Эф Си") осуществлялось с учетом волеизъявления заемщика и в рамках действующих нормативно-правовых актов, в том числе, принятыми в международной банковской практике, включая использование счетов "НОСТРО" в иностранных банках и международной межбанковской системы совершения платежей в электронном виде (SWIFT). Исходя из совокупности доказательств, представленных кредитором в материалы дела, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности правомерности и обоснованности требований кредитора, с учетом действующих обязательств у должника перед кредитором в качестве поручителя. Следует также отметить, что при рассмотрении в деле о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в обособленном споре привлекался ряд поручителей, со стороны которых не было представлено каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих частичное либо полное исполнение поручителями обязательств перед кредитором за основного должника. В свою очередь, кредитор также не подтвердил факт исполнения кем - либо из поручителей обязательств за основного должника, а также возможность реализации права на безакцептное списание задолженности, учитывая, в том числе, инициацию процедур банкротства в отношении ряда поручителей - юридических лиц. Не представлено таких сведений и в рамках настоящего обособленного спора, что свидетельствует о правомерности требований кредитора, предъявленных к ЗАО "Титан", как поручителю в рамках действующего акцессорного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-13336/2012/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Н.А. Мельникова