Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 12АП-379/08

г. Саратов

21 февраля 2008 г.

Дело N А12 -11737/2007-с62

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ерковой А.Н.- не явились, извещены,

от ООО "Сантас" - Новиков К.М., доверенность N 2 от 13.02.2008 года, ордер от 14.02.2008 года,

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда -не явились, извещены,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ерковой Аллы Николаевны, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу N А12-11737/07-с62 (судья Пильник С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Ерковой Аллы Николаевны, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантас", г. Волгоград,

третьи лица: Администрация города Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, г. Волгоград, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обязании восстановить земельный участок и прекратить строительство на земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еркова А.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Сантас" восстановить земельный участок, учетный кадастровый номер 6-0-91, учетный номер в адресном реестре Волгограда-9274, расположенный по адресу: город Волгоград, пр. Университетский, 95г, в прежних границах до размера площади 78 кв.м.

Кроме того, истец просил обязать ООО "Сантас" прекратить строительство на земельном участке, учетный кадастровый номер 6-0-91, учетный номер в адресном реестре Волгограда-9274, расположенный по адресу: город Волгоград, пр. Университетский, 95г и снести два металлических вагончика с данного участка.

Решением суда от 26.10.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С ИП Ерковой А.Н. в пользу ООО "Сантас" взысканы 2000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Еркова А.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Еркова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 99000, телеграмма от 12.02.2008 года).

12.02.2008 года ИП Ерковой А.Н. по факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе в связи с болезнью предпринимателя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ИП Ерковой А.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В связи с чем оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Сантас" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сантас" заявлено ходатайство о взыскании с ИП Ерковой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 99003).

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (факсограмма от 08.02.2008 года).

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 99002).

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 99005).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (факсограмма от 08.02.2008 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Предметом заявленного иска является требование индивидуального предпринимателя Ерковой А.Н. об обязании ООО "Сантас" восстановить земельный участок, учетный номер 6-0-91, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, 95г, в прежних размера площади 78 кв.м.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 г. между администрацией Волгограда - (именуемой "Арендодатель") и ООО "Сантас" (именуемого "Арендатор") заключен договор аренды земельного участка N 6616, согласно условиям которого ответчик принял в пользование земельный участок из земель поселений (учетный номер 6-55-7), кадастровый номер 34:34:06 00 55:0002, площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, 2-я Продольная магистраль, угол 50-летия ВЛКСМ, для строительства зеленого рынка (л.д.142 том 1).

Постановлением администрации Волгограда N 2393 от 19.10.2007 г. OOО "Сантас" предоставлен в аренду земельный участок (учетный N 6-55-20, кадастровый N 34:34:06 00 55:0026) площадью 3111 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - многофункционального общественного комплекса по проспекту Университетскому, 95 б, в Советском районе (л.д. 49 том 2).

21.06.2007 года в договор аренды земельного участка от 16.05.2006 года N 6616 (учетный N 6-55-7, кадастровый N 34:34:06 00 55:0002) внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды земельного участка продлен до 20.06.2008 года.

Наряду с этим, 23.05.2007 г. между администрацией Волгограда - арендодателем и индивидуальным предпринимателем Ерковой А.Н. - арендатором оформлен договор N 6/23-2007 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта. По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, на остановке "ЗАО НП "Волгоградобувь" для размещения киоска по торговле цветами (л.д.15 том 2).

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия данного договора с 01.01.2007 года по 29.12.2007 года.

При обращении с заявленными исковыми требованиями индивидуальный предприниматель Еркова A.Н. в подтверждение права на спорный земельный участок сослалась на постановление N 2067 от 20.10.2005 г. администрации Волгограда "О предварительном согласовании места размещения павильона "Цветы" индивидуальному предпринимателю Ерковой А.Н." (л.д.9 том 1).

Согласно данному акту истцу предварительно согласовано место размещения павильона "Цветы" на земельном участке (учетный N 6-0-91) площадью 78 кв.м., расположенном на остановке "Обувная фабрика" в Советском районе, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 14.04.2005 г. N АВ-05-116/ЗОП.

Пунктом 3.2. данного постановления истцу предписано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для сборки объекта. Данное постановление, как указано в пункте 4, действует в течение одного года.

Постановлением N 147 от 24.01.2007 г. администрации Волгограда срок действия постановления N 2067 от 20.10.2005 г. "О предварительном согласовании места размещения павильона "Цветы" индивидуальному предпринимателю Ерковой А.Н. продлен до 20.10.2008 г. (л.д.10 том 1).

Иные доказательства возникновения у индивидуального предпринимателя Ерковой А.Н. права на конкретный земельный участок в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Ерковой А.Н.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения

суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Круг субъектов - участников земельных правоотношений, то есть земельных отношений, регулируемых правом, складывающимся в области использования и охраны земель, определен в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" установлено, что документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 ЗК РФ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 ст.31 ЗК РФ).

Согласно ст.32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение норм действующего земельного законодательства, истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Решение о предоставлении земельного участка истцу для размещения павильона "Цветы" на земельном участке (учетный N 6-0-91) площадью 78 кв.м., расположенном на остановке "Обувная фабрика" в Советском районе не выносилось. Договор аренды на спорный земельный участок площадью 78 кв.м. в установленном порядке предпринимателем заключен не был. Поэтому представленные в материалы судебного дела ИП Ерковой А.Н. землеустроительное дело и кадастровый план земельного участка не являются правоустанавливающими документами, так как должны применяться в неразрывной связи с надлежаще заключенным договором аренды.

Что касается прав ООО "Сантас" на спорный земельный участок, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением N 2393 от 19.10.2007 года Администрации Волгограда ответчику предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 34:34:06 00 55:0026) площадью 3111 кв.м., для строительства капитального объекта-многофункционального общественного комплекса по пр. Университетскому, 95б.

На данный земельный участок ООО "Сантас" имеет кадастровый план, согласованный в установленном порядке и правоустанавливающий документ - ранее заключенный договор аренды N 6616 от 16.05.2006 года (л.д.142 том 1).

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Сантас" Новиковым К.М. представлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 95 б, для строительства многофункционального общественного комплекса, расчет арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от 01.11.2007 года N 7782, договор аренды земельного участка от 01.11.2007 года N 7782, в соответствии с условиями которого ООО "Сантас" предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды на два года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 6-55-20, кадастровый номер 34:34:06 00 55:0026, площадью 3111 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 95 б.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сантас" пояснил, что вышеуказанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как договор земельного участка от 01.11.2007 года N 7782 находился на регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ( регистрационная запись N 34-34-01/485/2007-316).

Вышеназванные правоустанавливающие документы опровергают доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о самовольном захвате земли ООО "Сантас".

Из представленных в материалы документов следует, что ответчик не нарушал прав истца на спорный земельный участок, поскольку последний не имеет оформленных надлежащим образом прав на данный земельный участок, а именно договор аренды, заключенный между Администрацией Волгограда и ИП Ерковой А.Н., зарегистрированный в установленной форме.

На основании ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако в нарушение положений ст.26 ЗК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих право на земельный участок.

Кроме того, требования истца не соответствуют градостроительному регламенту и градостроительному плану спорной территории (статья 36 и ст.44 Градостроительного Кодекса РФ).

Планируемый к возведению истцом объект находиться за пределами красной линии и имеет временный характер. В то время как согласованный для строительства объект ответчика является объектом капитального строительства.

Имеющиеся материалы об административном правонарушении ООО"Сантас" свидетельствуют о том, что ответчик использовал земельный участок площадью примерно 3436 кв.м в Советском районе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, угол. пр.Университетского г.Волгограда по состоянию на 20.04.2007 г. без правоустанавливающих документов. При этом в указанных материалах отсутствуют документы, подтверждающие именно нарушение каких-либо прав истца на используемый земельный участок.

Относительно взыскания с ИП Ерковой А.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования представительских расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 25.10.2007 года и соглашение N 125-Н об оказании юридической помощи от 29.08.2007 года (л.д.47-48 том 2).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам, обосновывающим расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Что касается заявленного требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Сантас" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 13.02.2008 года на сумму 10 000 рублей, ордер N 000417 от 14.02.2008 г., выданный Новикову К.М. на ведение дела N А12-11737/07-с62 ООО "Сантас" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, соглашение N 136-Н от 12.02.2008 года, доверенность N 2 от 13.02.2008 года, постановление N 1 от 15.01.2008 года, в соответствии с которым утверждены минимальные расценки при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи.

Давая правовую оценку представленным документам, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Ерковой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Ерковой А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу N А12-11737/2007-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ерковой Аллы Николаевны г. Волгоград, в пользу ООО "Сантас" судебные расходы в размере 10000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина