Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 18АП-6811/13

г. Челябинск

08 августа 2013 г.

Дело N А76-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-14339/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность от 09.01.2013);

арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович;

представитель Федеральной налоговой службы - Ряхина Н.Н. (доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "Южуралстройзаказчик", должник), ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.).

Решением суда от 30.04.2013 ООО "Южуралстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Булгалину Т.И.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Южуралстройзаказчик". Указанным решением на Булгалину Т.И. возложена обязанность в срок до 29.05.2013 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к его кандидатуре, а также направить копию протокола собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - Жаров В.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - НП "СРО АУ СЗ").

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - ООО "ПКБ "Южуралпроект", конкурсный кредитор), ИНН 7418011890, просило определение суда от 03.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Жарова В.В. конкурсным управляющим ООО "Южуралстройзаказчик". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием последним решений собрания кредиторов от 21.05.2013 по мотиву неизвещения ООО "ПКБ "Южуралпроект" о его проведении. Ненадлежащее извещение конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника - это существенное нарушение, являющееся основанием для признания принятых на собрании решений недействительными независимо от того, каким количеством голосов обладает кредитор. ООО "ПКБ "Южуралпроект" указало, что возражало по поводу кандидатуры Жарова В.В., поскольку было незнакомо с ней и решениями собрания кредиторов; суд данные обстоятельства не принял во внимание. Податель апелляционной жалобы также считает, что Жаров В.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору - некоммерческому партнерству "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (далее - НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки"). Так, Жаров В.В. в 2012-2013 гг. являлся представителем названного кредитора при рассмотрении арбитражными судами дел N А76-13826/2011, N А76-18201/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПКБ "Южуралпроект" просил судебный акт отменить в связи с наличием признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов; довод апелляционной жалобы о недействительности решений собрания кредиторов должника от 21.05.2013 в связи с неизвещением общества о времени и месте его проведения не поддержал, пояснив, что решения собрания кредиторов должника от 21.05.2013 являлись предметом самостоятельного оспаривания, судом в удовлетворении требования о признании данных решений недействительными отказано, в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего извещения ООО "ПКБ "Южуралпроект" о собрании. Арбитражный управляющий Жаров В.В., представитель Федеральной налоговой службы заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения. Жаров В.В. пояснил, что представлял интересы НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" как привлеченный юрист.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

31.05.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Южуралстройзаказчик" Булгалина Т.И. представила в Арбитражный суд Челябинской области материалы по собранию кредиторов должника, состоявшемуся 21.05.2013. Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.05.2013, журналу регистрации участников собрания участие в собрании приняли представители трех кредиторов: НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки", общества с ограниченной ответственностью "Импульс+", Федеральной налоговой службы, обладающих в совокупности 58,023 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его проведения. По четвертому вопросу повестки дня собрания большинством голосов кредиторов, присутствовавших на нем (57,955 %), принято решение об определении Жарова В.В. - члена НП "СРО АУ СЗ" арбитражным управляющим на следующую процедуру банкротства.

30.05.2013 от НП "СРО АУ СЗ" в арбитражный суд поступила информация о соответствии кандидатуры Жарова В.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 6, л.д. 42).

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Южуралстройзаказчик" Жарова В.В.

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ "Южуралпроект" заявило довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием конкурсными кредиторами решений собрания кредиторов должника от 21.05.2013. В судебном заседании представитель ООО "ПКБ "Южуралпроект" данный довод не поддержал. Суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что отклонение соответствующего ходатайства не повлияло на правильность принятого судом решения относительно утверждения конкурсного управляющего. Суд принимает при этом во внимание то, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявлений ООО "ПКБ "Южуралпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Южуралстройзаказчик" от 21.05.2013 отказано; в рамках названных обособленных споров было установлено, что кредиторы надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов. Указанные судебные акты не обжалованы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Жаров В.В. является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника - НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, какие лица в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве, между Жаровым В.В., должником и конкурсным кредитором подателем апелляционной жалобы не названы, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренной названной нормой, не представлены.

Тот факт, что Жаров В.В. являлся представителем конкурсного кредитора - НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" в рамках рассмотрения арбитражных споров не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и названному кредитору. Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Жаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер. При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства, дающие основания полагать недобросовестность конкурсного управляющего. На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании приведенных конкурсным кредиторов доводов соответствующие выводы не могут быть сделаны судом.

В судебном заседании представитель ООО "ПКБ "Южуралпроект" помимо тех признаков заинтересованности Жарова В.В., которые были указаны в апелляционной жалобе, дополнительно сослался на то, что НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" до введения процедуры наблюдения в отношении должника, являлось единственным участником ООО "Южуралстройзаказчик", уступило долю в уставном капитале названного юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению по вышеназванным обстоятельствам недоказанности того, что Жаров В.В. является заинтересованным по отношению к НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" лицом.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры Жарова В.В. требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суду первой инстанции не представлено, препятствий для утверждения Жарова В.В. конкурсным управляющим ООО "Южуралстройзаказчик" не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКБ "Южуралпроект" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко