Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 07АП-9863/12

г. Томск

08 августа 2013 г.

Дело N А27-11154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Алексея Амировича Малина: не явился ( извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Амировича Малина (рег. N 07АП-9863/12 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-11154/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строймеханизация" (город Таштагол Кемеровской области), ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399) по заявлению Алексея Амировича Малина о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация", город Таштагол Кемеровской области, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 (далее - ОАО "Строймеханизация", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексей Валерьевич Ноздря.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 года Ноздря А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Строймеханизация" утвержден Алексей Васильевич Ситников.

14.02.2013 года Малин Алексей Амирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни", требования в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 года в удовлетворении заявления Малину А.А. отказано.

Малин А.М. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что неправомерен вывод суда относительно того, что при выпуске векселей и их авалировании произошло злоупотребление правом со стороны руководителей и представителей обществ, действовавших от их имени. Конкурсным управляющим должника не представлено документов, подтверждающих злономерность в действиях руководителей и представителей обществ на момент выдачи и авалирования векселей. Ссылка суда на пропуск заявителем срока для обращения в суд с данным требованием, не обоснована, по мнению заявителя срок им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ. (Закон о банкротстве).

Требования заявлены кредитором с пропуском установленного статьей 225 Закона о банкротстве месячного срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 6 000 000 рублей, заявитель в обоснование заявленного требования к должнику ссылается на наличие у него на праве собственности двух простых векселей: N 3915581 на сумму 3 000 000 рублей, выпущенный ООО "Спецстрой-Ц" 14.01.2009 года (аваль - ОАО "Строймеханизация"), получатель простого векселя ООО "Номинал Сибирь" и N 0010807 на сумму 3 000 000 рублей, выпущенный ООО "Спецстрой-Ц" 23.04.2009 года (аваль - ОАО "Строймеханизация"), получатель простого векселя ООО "Номинал Сибирь". По бланковым индоссаментам, указанные простые векселя переданы кредитору. Поскольку, ООО "Спецстрой-Т" ликвидировано 26.07.2012 года, а ООО "Номинал Сибирь" фактически отсутствует по адресу регистрации, Малин А.А. как векселедержатель обратился с требованиями к авалисту по данным векселям - ОАО "Строймеханизация", которое, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления Малину А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что основания для установления требований в реестре требований кредиторов ОАО "Строймеханизация" отсутствуют, поскольку Малиным А.А. не представлено доказательств реализации своего права требования к основному должнику до его исключения из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах обязательство, которое обеспечивало аваль прекращено. Кроме того, исследовав векселя, суд пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности при их выдаче. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что на должника необоснованно возложены долговые обязательства. При этом доказательств того что выпуск векселя преследовал какую-либо экономическую цель суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вексель N 0010807 от 23 апреля 2009 года выдан ООО Спецстрой-Т" (векселедатель), по которому векселедатель обязался безусловно оплатить по векселю вексельную сумму в размере 3 000 000 рублей ООО "Номинал Сибирь". На векселе стоит подпись: Сальников С.В. - руководитель. Как следует из текста векселя, аваль выдан ОАО "Строймеханизация" 24 апреля 2009 года, указана подпись авалиста: Татарников А.М.

Как следует из материалов дела вексель N 3915581 от 14 января 2009 года выдан ООО Спецстрой-Т" (векселедатель), по которому векселедатель обязался безусловно оплатить по векселю вексельную сумму в размере 3 000 000 рублей ООО "Номинал Сибирь". На естоит подпись: Сальников С.В. - руководитель. Как следует из текста векселя, аваль выдан ОАО "Строймеханизация" 15 января 2009 года, указана подпись авалиста: Сальников С.В.

На основании пункта 75 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года N 104/1341, простой вексель должен содержать: наименование вексель, включенный в текст документа, простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, наименование того, кто должен платить, указание срока платежа, указание места в котором должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает вексель.

Согласно пункту 76 Положения о переводном и простом векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев прямо предусмотренных положением.

Пункт 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе, положения об индоссаменте применяются и к простому векселю.

На основании пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан предоставить суду подлинный вексель.

Подлинные векселя кредитором в материалы дела представлены. Кредитор ссылается на пункт 32 Положения о переводном и простом векселе, из которого следует, что авалист отвечает за векселедателя на тех же условиях.

Письменными документами подтверждается факт ликвидации векселедержателя ООО "Спецтрой-Т" и внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ 26.07.2012 (т.34, л.д. 25).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12 июля 2012 года, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц, юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих реализацию Малиным А.А. права требования к основному должнику, исключенному из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований Малина А.А. в реестре требований кредиторов ОАО "Строймеханизация".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда о наличии признаков заинтересованности при выдаче векселей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заинтересованности при выдаче векселей подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными уполномоченным органом и содержащими сведения об исполнительных органах должника и ООО "Спецстрой-Т" за период, в том числе, выдачи простых векселей, на которые ссылается Малин А.А. при обращении в суд с настоящим заявлением.

Вексель N 3915581 выпущен ООО "Спецстрой-Ц" 14.01.2009 года, а вексель N 0010807 выпущен ООО "Спецстрой-Ц" 23.04.2009 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Строймеханизация" по состоянию на 14.01.2009 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Александр Михайлович Татарников, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Строймеханизация" по состоянию на 23.04.2009 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Татарников Александр Михайлович, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстрой-Т" по состоянию на 14.01.2009 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Сергей Васильевич Сальников, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстрой-Т" по состоянию на 23.04.2009 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Сальников Сергей Васильевич. Согласно данным по состоянию на 15.01.2009 года и 24.04.2009 года аналогичная ситуация. Указанное подтверждается также протоколами собрания кредиторов ОАО "Строймеханизация" и ООО "Спецстрой-Т".

Так, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстрой - Т" N 4 от 15 октября 2009 года (том. 39), 15 октября 2009 года следует, что прекращены полномочия Сальникова С.В., директором избран Афанасьев Г.А.; протоколом N 2 от 05 июля 2007 года участниками ООО "Спецстрой-Т" директором избран Сальников С.В. Согласно решения единственного участника ОАО "Строймеханизация" от 23 июля 2008 года генеральным директором ОАО "Строймеханизация" назначен Сальников С.В. Согласно протокола собрания единственного участника ОАО "Строймеханизация" 23 июля 2008 года прекращены полномочия Сальникова С.В. в качестве генерального директора, генеральным директором назначен Татарников А.М.

Принимая во внимание указанное, а также то, что на векселе N 3915581 от 14.01.2009 года в разделе подпись векселедателя содержится подпись Сальникова С.В., аваль по названному векселю выдан также за подписью Сальникова С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности при выдаче данного векселя.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых со злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период активы должника составляли 11 590 тыс. рублей, а пассивы составляли 29 091 тыс. руб.

На основании изложенного, вывод суда о необоснованном возложении на должника неисполнимых обязательств посредством выдачи авалей является правомерным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в их обоснование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказа в удовлетворении заявления Малина А.А.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, лишь констатировал факт пропуска срока, при этом им не было указано, что именно пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексея Амировича Малина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев