Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11370/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-64816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Яковлев А.Л. по доверенности N 3-147/13;

от ответчика: представитель Коробова В.И. по доверенности от 17.09.2012, представитель Тарасова Ю.А. по доверенности от 26.03.2013 г. N 05;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11370/2013, 13АП-11788/2013) ООО "Стройформат", ООО "Флит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г. по делу N А56-64816/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Стройформат"

к ООО "Флит"

3-е лицо: ИП Соколовская Л.А.

о взыскании 1 150 081 руб. 21 коп.

установил:

ООО "Стройформат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Флит" (далее - ответчик) 661 702 руб. 88 коп. стоимости утраченного груза, 41 448 руб. 33 коп. упущенной прибыли, 446 930 руб. штрафа согласно пункту 5.1.2. договора, 24 059 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением от 16.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Соколовская Лариса Анатольевна.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении суммы иска, просил взыскать 661 702 руб. 88 коп. стоимости утраченного груза, 93 447 руб. 15 коп. упущенной прибыли, 1 002 322 руб. штрафа. Увеличение принято судом.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 5.1.2. договора N ТЭ01Ю от 01.07.2012 года, заключенного между сторонами. Определением от 27.03.2013 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 15.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в размере 196 686 руб. 79 коп., 4 825 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Требования истца о взыскании 93 447 руб. 15 коп. упущенной прибыли, 1 002 322 руб. штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, изменив решение в части удовлетворенных требований, довзыскав с ответчика 465 016 руб. 09 коп. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза в размере 465 016 руб.; стоимость груза по ТТН N 06/04 возможно установить по товарным накладным, в каждой из которых указана стоимость перевозимых товаров и материалов; третье лицо подтвердило, что перевозка осуществлялась по ТТН N 06/04, ТТН N ИЖС 0774175; ни ответчиком ни третьим лицом не оспаривался размер стоимости груза - 661 702 руб. 88 коп.; весь перевозимый груз был опломбирован; в ходе рассмотрения дела N А56-17018/2013 по иску ИП Соколовской Л.А. к ООО "Стройформат" были представлены копия договора хранения строительных материалов от 06.07.2012 г. и акт N 1 приема-передачи товара на хранение от 06.07.2012 г. с приложением перечня товаров; документы представленные ИП Соколовской Л.А. в рамках рассмотрения дела N А56-17018/2013 и приложенные истцом к настоящей жалобе, подтверждают факт того, что груз перевозился стоимостью 661 702 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию по указанной судом накладной. Указанная в апелляционной жалобе сумма не является новым требованием, общая сумма требований истца остается прежней - 661 702 руб. 88 коп.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания стоимости утраченного груза, госпошлины и принять новый судебный акт об отказе во взыскании. По мнению ответчика противоречия в ТТН ИЖС и ТТН N 06/004 от 06.07.2012 никак не были объяснены истцом; в отношении требования о взыскании стоимости утраченного груза истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

03.07.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит отказать в принятии представленных истцом новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвратил истцу документы, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении и непредставления доказательств уважительности их непредставления в суде первой инстанции.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца.

Истец утверждает, что сумма указанная в апелляционной жалобе 465 016 руб. 09 коп. является разницей между стоимостью утраченного груза по накладной 06004 и стоимостью утраченного груза 661 702 руб. 88 коп. Истец по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. ООО "Стройформат" (Заказчик) и ООО "Флит" (Исполнитель) заключили договор N ТЭ 017Ю на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном, согласно которому взаимоотношения между исполнителем и Заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

Истец в исковом заявлении указал следующее: "05.07.2012 г. сторонами была согласована заявка N 05/1 на перевозку груза из г.Санкт-Петербурга в г.Орел. Груз должен был перевозиться на автомобиле "Рено", государственный номер е 720 МУ/32 п/п ВА 1533/32, водитель автомобиля - Сеньков В.В. Подача автомобиля под загрузку в г. Санкт-Петербурге - 06.07.2012 г., срок доставки груза - 08.07.2012 г. 06.07.2012 г. автомобиль "Рено" выехал с грузом к месте назначения, в г.Орел. Груз принят к перевозке по товарным накладным и товарно-транспортным накладным.

В согласованные сторонами сроки - 08.07.2012 г. автомобиль к месту назначения не прибыл, судьба груза до настоящего времени неизвестна. Стоимость груза, отправленного истцом на автомобиле "Рено" 06.07.2012 г. составляет 661 702 руб. 88 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Согласно пункту 5.1.5. договора, Исполнитель по договору несет ответственность за полную или частичную потеря груза, в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза".

Истец приложил к иску реестр товарных накладных (л.д. 7 т.1).

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (статья 4 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил N 554 установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Из указанных норм следует, что ответственность экспедитора за сохранность обусловленного договором груза наступает с момента получения этого груза экспедитором, а факт получения груза должен подтверждаться предусмотренными законодательством документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения груза представителем Исполнителя Сеньковым. Товарно-транспортная накладная N 06/004 от 06.07.2012 г. (л.д. 26 т.1) не содержит ссылки на доверенность выданную Сенькову, доверенность на водителя также не представлена.

Товарные накладные, которые представил истец в качестве доказательств получения ответчиком спорного груза, также не содержат указаний на полномочия лица, получившего груз.

Учитывая, что доказательства свидетельствующие о получении груза лицом, имеющим полномочия получать груз от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суду первой инстанции следовало отказать в иске в полном объеме.

Решение от 15.04.2013 г. в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина от заявленных исковых требований составляет 30 574 руб. 72 коп., истцом уплачена в размере 24 059 руб. 70 коп., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 515 руб. 02 коп. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г. по делу N А56-64816/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании 196 686 руб. 79 коп. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройформат" отказать.

Взыскать с ООО "Стройформат" в доход федерального бюджета 6 515 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Стройформат" в пользу ООО "Флит" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова