Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш": Строгая Н.В., доверенность от 22.07.2013 г.,

от ООО "Сибстрой": Перцева А.В., доверенность от 28.12.2012 г., Бартеньев А.А., доверенность от 8.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 года (судья Миронова И.П.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник, открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) (далее по тексту - ОАО "НПО "Сибсельмаш"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

11.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании недействительным оценки имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", установленной отчетами оценщика N 2803/13-627/2 от 09.04.2013, N 2803/13-627/1 от 09.04.2013, N 0112/12-611/3 от 17.12.2012, N 0312/12-611/1 от 10.12.2012, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, указанного в Приложениях NN 2, 3 к Положению о торгах по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденного 21.03.2013 (с изм. от 04.06.2013) по лотам 1-14, назначенные на 15.07.2013. Организатор торгов: индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 г. заявление ООО "Сибстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Сибсельмаш" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 г., в удовлетворении заявления ООО "Сибстрой" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению заявления и их взаимосвязь с предметом спора; принятые меры по обеспечению заявления ООО "Сибстрой" являются несоразмерными и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и конкурсного производства, нарушая баланс интересов сторон и иных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "НПО "Сибсельмаш" указывает, что меры по обеспечению заявления ООО "Сибстрой" приняты в рамках заявления, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибстрой" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по основаниям в них изложенным.

Представители ООО "Сибстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отчетах N 2803/13-627/2 от 09.04.2013, N 2803/13-627/2 от 09.04.2013, N 0112/12-611/3 от 17.12.2012, N 0312/12-611/1 от 10.12.2012 определена рыночная стоимость имущества должника.

Имущество, поименованное в отчетах, выставлено на торги, проведение которых назначено на 15.07.2013. Заявок на участие в торгах от потенциальных покупателей не поступило.

Поскольку, ООО "Сибстрой" просит признать недействительным результат оценки имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", установленный на основании отчетов оценщика N 2803/13-627/2 от 09.04.2013, N 2803/13-627/1 от 09.04.2013, N 0112/12-611/3 от 17.12.2012, N 0312/12-611/1 от 10.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сибсельмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Сибстрой", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с данным заявлением и не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, ведет в данном случае к затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличению расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункта 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции и исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке не допускается.

Таким образом, у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 года по делу N А45-4777/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Сибстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.