Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 16АП-3546/12

г. Ессентуки

08 августа 2013 г.

Дело N А61-1524/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2013.

Дата изготовления определения в полном объеме 08.08.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А61-1524/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289)

о взыскании 2 470 000 руб. долга, 137 164 руб. процентов, 131 520 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильдзихова О.О. по доверенности от 11.05.2012,

от ответчика: Шамильянц А.А. по доверенности от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ответчик общество) о взыскании 2 470 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 18.12.2006, 137 164 руб. процентов по договору займа, 131 520 руб. неустойки, всего 2 738 684 руб. (уточненные требования).

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 984 руб. основного долга, 31 005 руб. 80 коп. неустойки по договору залога, 114 825 руб. 81 коп. процентов и 30 799 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение от 12.10.2012 изменено в части, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475) сумму основного долга в размере 2 152 984 рублей, проценты по договору займа в размере 31 005 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 825 рублей 81 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 799 рублей 98 копеек, всего 2 329 615 рублей 59 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности общества по договору займа подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены. В связи нарушением сроков по возврату денежных средств удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А61-3555/2012 в удовлетворении иска о признании договора займа от 18.12.2006 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Общество полагает, что решение по делу N А61-3555/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку устанавливает факт истечения срока исковой давности по договору займа N 1 от 18.12.2006, являющегося предметом рассмотрения дела N А61-1524/2012 и, следовательно, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по основаниям, в нем изложенным, с учетом письменных уточнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив доводы заявления, изучив имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.03.2013 общество ссылается на установленный по делу N А61-3555/2012 факт истечения срока исковой давности по договору займа N 1 от 18.12.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не является существенными и не может повлиять на выводы суда при вынесении постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что по делу N А61-1524/2012 в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для ее применения, а установленный по делу N А61-3555/2012 факт пропуска срока исковой давности не может быть применен в отношении настоящего спора.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2921/2003 от 28.11.2005 является несостоятельной, поскольку из данного постановления следует, что отменой судебного акта по безусловным основаниям послужило ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о судебном заседании, а не нарушение права участвующего в деле лица заявить о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Аметист" о пересмотре постановления апелляционного суда по делу N А61-1524/2012 от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А61-1524/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов