Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-23534/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-135350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г.

по делу N А40-135350/11, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1240) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+"

(ОГРН 1027739016360, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы"

(ОГРН 1027700381280, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

с участием Департамента финансов города Москвы и Москонтроля в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 23 206 969, 92 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Затинацкая В.Г. по доверенности от 24.07.2013 г.

ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 24.12.2012 г. N 07-13-2481/2

третьих лиц: Селедчик В.А. по доверенности от 21.05.2013 г., от Москонтроля - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании понесенных расходов в размере 23.206.969 руб. 92 коп.

Требования основаны на выполнении работ по договору от 09.02.2005 г. N 9/2005 по реализации локальной программы реформирования и модернизации предприятий ГУП города Москвы

"Мосгортранс", результатом которых должно было быть проведение

инвестиционного конкурса, однако, в связи с изменением порядка реализации инвестиционных проектов в городе Москве исполнение договора стало невозможным, договор расторгнут, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-135350/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 206 969 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 141034 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на необходимость установить правовую природу заключенного между сторонами договора, особенности его правового регулирования, порядок и последствия прекращения договора, а также особенности возмещения управляющей компании понесенных ею затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-135350/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2004 г. N 78-РП "Об утверждении ООО "ЭПСИ+" в качестве управляющей компании по реализации локальной программы реформирования и модернизации предприятий ГУП города Москвы "Мосгортранс", расположенных на территории Центрального административного округа" 09 февраля 2005 года был заключен Договор N 9/2005 на выполнение функций Управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории: г. Москва, ул. Лесная, д. 20 (все строения) от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации (передачи полномочий по управлению подготовкой территории к застройке).

Согласно п. 2.1. договора, ООО "ЭПСИ+" приняло на себя обязательства по подготовке перебазирования предприятия (4-ого троллейбусного парка) ГУП города Москвы "Мосгортранс", расположенного по адресу: г. Москва, улица Лесная, дом 20, с целью последующей реабилитации освобождаемой территории и выполнению комплекса мероприятий по созданию инвестиционного пакета на освобождаемую территорию.

В соответствии с п. 1.1 договора, под подготовкой перебазирования предприятия понимается совокупность организационно-технических мероприятий, выполняемых согласно графика работ по подготовке к освобождению территории от производственных функций и ее реабилитации (дальнейшей застройке): подготовка площадок перебазирования: организация и проведение предпроектных и подготовительных работ по новому месторасположению предприятия, подготовка освобождаемой территории: организация и проведение предпроектных и подготовительных работ, экономическое обоснование затрат на перебазирование предприятия, новое строительство на площадках перебазирования, реабилитацию (дальнейшую застройку) освобождаемой территории.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестиционный пакет - разработанная и согласованная в установленном порядке технико-экономическая, оценочная и вся градостроительная и исходно-разрешительная документация по перебазированию предприятия и новому строительству на площадках перебазирования и реабилитации (дальнейшей застройке) освобождаемой территории в порядке и соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы.

Согласно измененному графику работ (т.1, л.д. 98) в обязанности истца, в том числе, входили окончательный подбор земельных участков, оформление земельно-правовых отношений, получение кадастровой справки, разработка геоподосновы, разработка и согласование технического задания, разработка иной технической документации, разработка разделов градобоснования, согласование документов, получение заключений, историко-архитектурное обследование, экономическая экспертиза, подготовка инвестиционного конкурса.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности предмета договора и принятых истцом на себя обязательств, указанный договор содержит как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, в связи с чем при заключении договора, в том числе при определении перечня мероприятий, которые истец обязался выполнить по договору, стороны исходили из условий действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, в период действия договора законодательством существенным образом изменилось.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008 года Правительством Москвы было принято Постановление N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы", в соответствии с которым существенным образом изменились условия и порядок реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства. Так, с момента вступления в силу указанного Постановления полностью изменился порядок предоставления земельных участков, выделяемых для проектирования и последующего строительства объектов недвижимости; реализация инвестиционных проектов стала осуществляться не через проведение инвестиционных конкурсов на право заключения соответствующего инвестиционного контракта, а путем проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства или, в случае если земельные участки обременены правами третьих и требуют освобождения от существующих объектов, договора о развитии застроенной территории.

02.09.2008 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 801- ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", в соответствии с которым со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы прекратился прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков). Начиная с указанного момента, обязательным документом, необходимым для получения разрешительных документов для реализации инвестиционного проекта (проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство), стал

градостроительный план земельного участка.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 1/266 к договору стороны определили общий срок выполнения мероприятий по договору до 31.12.2008 включительно.

При этом п.п. 12 раздела I и раздела II графика работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 1/266 от 29.12.2007 г. к договору, было предусмотрено, что акты разрешенного использования должны быть оформлены в период с сентября по октябрь 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что именно в связи с указанными изменениями нормативно-правовой базы города Москвы выполнение ряда мероприятий, предусмотренных договором, равно как и достижение конечной цели договора (создание инвестиционного пакета, необходимого для проведения инвестиционного конкурса на право застройки освобождаемой территории по адресу: г. Москва, улица Лесная, дом 20), ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, фактически стало невозможным без внесения в договор соответствующих изменений.

Также из материалов дела следует, что в мае 2009 года на совещании в Префектуре ЦАО г. Москвы (Протокол от 06.05.20 09 г.) ООО "ЭПСИ+" было проинформировано о невозможности дальнейшей реализации договора в виду принятия Постановления Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы" и о намерении Префектуры ЦАО города Москвы в связи с этим отказаться от договора.

Кроме того, истец указывает на то, что к маю 2009 г. им по договору выполнен большой объем мероприятий, связанных с подготовкой инвестиционного пакета для нового строительства на площадках перебазирования, в частности были полностью выполнены предпроектные проработки и подготовлены градостроительные материалы для оформления Москомархитектурой необходимой разрешительной документации, а также на тот факт, что неоднократно обращался к ответчику и в иные исполнительные органы власти города Москвы с просьбой о совместной выработке предложений по организационно-правовому механизму,

позволяющему Управляющей компании завершить работы по договору в части реализации Локальной программы.

Письмом от 24.06.2009 года N 01-13-1262/9 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя Истца для подписания соглашения о расторжении договора, а также указал, что в случае если соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию не будет заключено сторонами, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента получения истцом указанного письма.

В соответствии с пунктами 3.1.7., 3.1.9, 3.1.15 договора, Префектура ЦАО г. Москвы обязалась полностью компенсировать ООО "ЭПСИ+" произведенные затраты, связанные с выполнением функций Управляющей компании.

Пунктом 3.1.15. договора установлена обязанность ответчика полностью компенсировать истцу понесенные затраты в случае, если конкурс на право реабилитации (дальнейшей застройки) освобождаемой территории не состоится.

Также в обоснование своей позиции истец указывает на то, что в ходе исполнения договора им произведены затраты по подготовке перебазирования предприятия и частичному созданию инвестиционного пакета, затраты на разработку Схемы развития и размещения материально-технической базы наземного общественного транспорта с учетом возможного перебазировании расположенных на территории ЦАО г. Москвы филиалов ГУП "Мосгортранс", а также иные затраты, связанные с выполнением функций Управляющей компании, в подтверждение чего представлен перечень выполненных им работ и мероприятий с указанием их стоимости, а также с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьей 729 ГК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как правильно установил суд первой инстанции, уведомлением от 24.06.2009 Префектура ЦАО города Москвы отказалась от договора в связи с неисполнением ООО "ЭПСИ+" обязательств по договору в установленный договором срок и наряду с утратой потребительской ценности результата работ для ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказан размер понесенных расходов, не представлены ответчику результаты выполненных работ, а волеизъявление ответчика на расторжение договора обусловлено невыполнением условий договора в установленный срок.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, из представленного истцом в материалы дела расчета понесенных им расходов не усматривается относимость проведенных истцом мероприятий с мероприятиями, установленными графиком договора от 09.02.2005 N 9/2005.

Так, положения расчета истца N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 31, 36, 37, 38, 43, 52, 61, 66, 74, 75, 76, составляющие сумму 6.754.943 руб. 39 коп., графиком работ не предусмотрены и произведены истцом на свой риск.

Кроме того, согласно Графику работ Разделу I: подготовка площадок перебазирования пункт 5 и Раздел II: подготовка освобождаемой площадки пункт 3 предусмотрено оформление геоподосновы в масштабе 1:500, однако договоров, направленных на оформление геоподосновы, Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Графиком работ Раздел I: подготовка площадок перебазирования пункт истец должен был осуществить окончательный подбор земельных участков и оформить заявку на оформление земельно-правовых отношений по ним ГУП "Мосгортранс".

Между тем, доказательств наличия указанной заявки и соответственно исполнения пункта 2 следующего сразу за заключением договора на выполнение функций управляющей компании Истцом не представлено.

Пунктом 8 и 10 Раздела I и II, соответственно, предусмотрено рассмотрение в Москомархитектуре заявки на подготовку Акта разрешенного использования.

Однако, доказательств наличия такой заявки и направления необходимого пакета документов в Москомархитектуру для подготовки АРИ истцом также не представлено, как и не представлены результаты исполнения заключенных им договоров, то есть фактическое подтверждение их исполнения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом расчету и не видит оснований для ее пересмотра.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2013 г. по делу N А40-135350/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук