Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-8182/12

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А03-3697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Зеленогорское": Казанцев Е.О. по доверенности от 01.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-8182/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальд" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальд" о признании недействительными действий по удержанию (изъятию) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Вальд", г. Бийск (ОГРН 1095473011633, ИНН 5408276808) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

11 января 2013 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорское" по удержанию (изъятию) имущества общества с ограниченной ответственностью "Вальд" и применении последствий недействительности в виде возмещения действительной стоимости изъятого имущества в размере 3 161 995 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вальд".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО "Зеленогорское" удерживало имущество должника. Материалами дела подтверждается, что имущество должника было вывезено из арендованных помещений, следовательно, ООО "Зеленогорское" погасило требования к должнику за счёт реализации удержанного имущества, зная о неплатёжеспособности должника. Погашение требований также подтверждается тем, что ООО "Зеленогорское" не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные действия подлежали признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как приведшие к погашению требований кредитора преимущественно перед иными кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зеленогорское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как факт погашения обязательств должника перед кредитором не доказан, преимущественного удовлетворения требований кредитора не произошло. Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленогорское" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленогорское" как арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "Вальд" как субарендатором был заключен договор N 31 субаренды нежилых помещений.

В соответствии с разделом 1 договора N 31 арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, 1 площадью 820 кв.м., находящееся на 1, 2, 3 этаже корпуса экспериментально-ремонтной базы для размещения рыбного производства. Срок субаренды, согласно пункту 4.1 договора установлен сторонами равным 11 месяцам.

Пунктом 6.1. данного договора стороны предусмотрели права и обязанности арендатора (ООО "Зеленогорское"), в числе которых право удерживать имущество субарендатора (ООО "Вальд") до получения арендной платы и убытков в полном объеме с правом его реализации и удовлетворения требований арендатора из его стоимости без обращения в суд - в случае однократного невнесения субарендатором арендной платы в установленный договором срок.

В тот же день 01 ноября 2011 года по акту приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка 1, ООО "Зеленогорское" передало ООО "Вальд" помещения общей площадью 820 кв.м, для размещения рыбного производства.

До заключения сторонами договора N 31 от 01.11.2011, между ООО "Зеленогорское" и ООО "Вальд" действовал договор субаренды N 1 от 01.12.2010, содержащий идентичные условия предоставления помещений в аренду.

Решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 13.02.2012 по делу N ТС-2012/01-01 с ООО "Вальд" в пользу ООО "Зеленогорское" взыскана задолженность в размере 198 585,84 руб. за сентябрь - октябрь 2011 года и пени в размере 15 886,86 руб. за период с 11.10.2011 по 30.01.2012 по договору субаренды N 1 от 01.12.2010.

Как следует из содержания названного решения, взысканная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.10.2011 и гарантийным обязательством ООО "Вальд" N 2011 от 31.10.2011 о признании задолженности в размере 198 585,84 руб. и погашении ее в срок до 15.12.2011.

Задолженность по договору субаренды N 31 от 01.11.2011 за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 325 266,67 руб. взыскана с ООО "Вальд" в пользу ООО "Зеленогорское" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-9966/2012. В решении суд указал, что ООО "Зеленогорское" в адрес ООО "Вальд" направлялась претензия от 10.01.2012 об оплате задолженности по арендной плате.

Письмом от 16.12.2011 N 63 ООО "Зеленогорское" уведомило ООО "Вальд", что с 19.12.2011 прекращается допуск автотранспорта, сотрудников и клиентов ООО "Вальд" на территорию ООО "Зеленогорское"

Впоследствии ООО "Зеленогорское" направило в адрес ООО "Вальд" претензионное письмо от 20.02.2012, указав в тексте сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 31.10.2011 в размере 214 472,70 руб., подлежащую уплате, включая долг в размере 198 585,84 руб. и начисленную пеню за период с 11.10.2011 по 30.01.2012 в размере 15 886,86 руб. При этом, ООО "Зеленогорское" со ссылкой на абз. 7 п. 6.1 договора указало, что в случае непогашения указанной задолженности, ООО "Зеленогорское" с 05 марта 2012 года объявит публичную оферту на реализацию имущества Субарендатора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании действий недействительными, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается неправомерное удержание ООО "Зеленогорское" имущества должника, но доказательства погашения задолженности за счёт имущества должника преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие удовлетворение требований ООО "Зеленогорское" за счёт имущества должника, а также преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, ООО "Зеленогорское" неправомерно удерживало принадлежащее должнику имущество. В то же время, заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Зеленогорское" погасило требование к должнику за счёт его имущества. Само по себе удержание принадлежащего должнику имущества не привело к погашению задолженности по арендной плате, доказательства продажи имущества и погашения за счёт его стоимости требований ООО "Зеленогорское" не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что погашение требований подтверждается письмом ООО "Зеленогорское" от 20.02.2012 о намерении реализовать имущество должника, актом от 25.07.2012 об отсутствии имущества должника в арендованных помещениях, а также неподачей ООО "Зеленогорское" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают удовлетворение требований кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Зеленогорское" реализовало имущество должника, отсутствие имущества должника в арендованных помещениях само по себе не подтверждает его продажу. Кредитор не обязан обращаться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствие такого заявления от ООО "Зеленогорское" не подтверждает погашение задолженности по арендной плате за счёт реализации имущества должника.

С учётом изложенных обстоятельств, осведомленность ООО "Зеленогорское" о неплатёжеспособности должника не является основанием для удовлетворения требований о признании действий недействительными.

На основании изложенного, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания действий недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу N А03-3697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова