Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 13АП-11870/13

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 г.

Дело N А56-3173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Морозовой Т.А., представителя по доверенности от 22.01.2013, паспорт,

от ответчика: Лазаревой А.И., представителя по доверенности от 11.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2013) ООО "Генподрядная компания СТЭП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-3173/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Компания КОМПЛИТ"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

об обеспечении иска

установил:

ООО "Компания КОМПЛИТ" (ОГРН: 1027804883094, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, 22, корп. 1 литер А) (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Генподрядная компания СТЭП" (ОГРН: 1027804877649, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, литер А) (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2009 N СК0809/Я-4 (далее - договор) в размере 1 535 289 руб. 97 коп., задолженности по дополнительному соглашению к договору от 04.08.2010 N4 в размере 8 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по договору и дополнительному соглашению, в сумме 32 299 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Компания КОМПЛИТ" обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 592 629 руб. 07 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете в ОАО "Балтинвестбанк" г. Санкт-Петербург, р/с N 40702810600000006602, БИК 044030705, к/с N 30101810500000000705.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС N 004439777.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное определение отменить, сославшись на необоснованность принятых обеспечительных мер и отсутствие условий, свидетельствующих о необходимости их принятия, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком заявлено встречное исковое заявление, что подтверждает отсутствие у него намерения не исполнить или затруднить исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав на удовлетворение его исковых требований решением от 13.06.2013, приведя в обоснование те же доводы, что были им изложены в заявлении об обеспечении иска, и сославшись на не исполнение ответчиком своих обязательств не только перед истцом, но также другими контрагентами, что свидетельствует о целесообразности, разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей на основании договора подряда от 07.09.2009 N СК0809/Я-4, заключенного между ООО "Генподрядная компания СТЭП" и ООО "Компания КОМПЛИТ", согласно которому истец обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 2 (Ленинградская сторона).

Мотивируя при обращении в суд обоснованность предъявленных требований, истец сослался на условия договора, регулирующие порядок оплаты выполненной и принятой работы, в том числе на пункты 2.5.2, 2.5.3, 2.8 договора, согласно которым оплата осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением гарантийного удержания в размере 8,5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% от стоимости гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.7 договора выплачивается истцу по истечении двухлетнего гарантийного периода, который истек 22.10.2012.

Указав на не исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец просил удовлетворить требования в судебном порядке, при этом Обществом также заявлено о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следуя правилам подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обосновало причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, располагая имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о наличии процессуальных и фактических оснований для удовлетворения заявления истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление Общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, соответственно, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчик, не соглашаясь с удовлетворением судом заявления истца о принятии обеспечительных мер и указав на отсутствие в его действиях признаков уклонения от исполнения обязательств, вместе с тем не воспользовался процессуальным правом встречного обеспечения иска. Частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что ответчик взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Следует отметить, что исковое заявление Общества принято судом первой инстанции к производству 30.01.2013, удовлетворено заявление об обеспечительных мерах определением от 19.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 13.06.2013 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А56-3173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина