Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-23752/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-170048/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года

по делу N А40-170048/12, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Строй-Перспектива"

к ООО "СДМ"

о взыскании 3 865 406 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова А.А. - дов. от 01.08.2013

от ответчика: Гаврилов М.Ю. - дов. от 22.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 865 406 руб. 27 коп., в том числе: 3 500 000 руб. -неосновательного обогащения, 365 406 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "СДМ" в пользу ООО "Строй-Перспектива" 3 865 406 руб. 27 коп, в том числе: 3 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 365 406 руб. 27 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 327 руб. 04 коп.

ООО "СДМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда N 02/3-11 СД от 02.03.2011 выполнил на общую сумму в размере 3 950 930 руб. 76 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 истец передал ответчику проект договора N 02/3-11, в соответствии, с условиями которого ответчик должен был произвести своими средствами и силами отделочные работы блока "В" на здании Спортзал, блока "А" 3,4 этажи на объекте "Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край".

Стоимость работ по указанному договору составила 8 443 824 руб. 33 коп.

Истец платежными поручениями N 1724 от 09.06.2011 г., N 1854 от 25.08.2012 г., N 1879 от 06.09.2011 г., N 1908 от 13.09.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общем размере 3 500 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчик переданный истцом проект договора не подписал и истцу не возвратил, работы не выполнил, до настоящего времени сумму аванса не возвратил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. является законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 365 406 руб. 27 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда N 02/3-11 СД от 02.03.2011 выполнил на общую сумму в размере 3 950 930 руб. 76 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода ответчиком с апелляционной жалобой представлены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 57-58), согласно которым определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не оценивает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела ответчик надлежащим образом не опроверг заявленные истцом требования, суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из представленных доказательств, в связи с чем оснований для отказа в иске не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СДМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-170048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова