Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-7140/13

г. Самара

8 августа 2013 г.

Дело N А55-9062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Ананьин А.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность N 17-07-01/8709 от 28.12.2012 г., удостоверение N 57 от 16.06.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года по делу NА55-9062/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869), г. Самара,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 135839 руб. 33 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект"

к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 887172 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (далее - ООО "ЮМА-проект", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 268-Пр/09 от 25.11.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании неустойки в сумме 375961 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г., исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 268-Пр/09 от 25.11.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между Департаментом и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Департамента взыскано 189775 руб. 55 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9309 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 146-147; т. 2, л.д. 30-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 2, л.д. 82-86).

При новом рассмотрении дела Обществом подан встречный иск к Департаменту о взыскании 887172 руб. 20 коп., в том числе: 71943 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных по акту N 3 от 20.05.2010 г.; 679321 руб. 80 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по акту N 4 от 16.08.2010 г.; 135906 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 г. по 20.02.2013 г. в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по акту N 4 от 16.08.2010 г. (т. 2, л.д. 98-99).

Определением суда от 20.02.2013 г. встречный иск Общества принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 111).

Определением суда от 21.02.2013 г. принято заявление истца об уменьшение размера первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 135839 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 135839 руб. 33 коп. - неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5077 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 751265 руб. 38 коп., в том числе: 679321 руб. 80 коп. - задолженности за работы, выполненные по акту N 4 муниципального контракта N 268-Пр/09; 71943 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных по акту N 3 муниципального контракта N 268-Пр/09, а также 18025 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135906 руб. 82 коп. оставлены без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2718 руб. 14 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 22 от 06.02.2013 г.

Суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскал с Департамента в пользу Общества 633451 руб. 35 коп.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5077 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 131-134).

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента о взыскании неустойки в сумме 135839 руб. 33 коп., а также в части оставления без рассмотрения встречного искового требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135906 руб. 82 коп. и подал апелляционную жалобу.

При этом ответчик просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента о взыскании неустойки в сумме 135839 руб. 33 коп. и об удовлетворении встречного искового требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135906 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением от 19.06.2013 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного искового требования ООО "ЮМА-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135906 руб. 82 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковых заявлениях, апелляционных жалобах и отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ЮМА-проект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 268-Пр/09 от 25.11.2009 г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика (приложение N 1) выполняет изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт ливневого коллектора по ул. Белорусской Куйбышевского района городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 3745570 руб.

Постановлением администрации городского округа Самара N 1851 от 29.12.2010 г. Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара реорганизован в форме выделения Департамента с переходом к созданному юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2011 г. к контракту, в соответствии с которым права и обязанности Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара с 01.04.2011 г. перешли к Департаменту.

В пункте 3.1.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах, предусмотренных в задании заказчика (приложение N 1) и необходимых для завершения работ с учетом требований органов государственной экспертизы с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утвержденными соответствующим порядком и указанными в статье 10 контракта, и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 4 контракта.

Сторонами согласовано приложение N 1 к контракту - задание и приложение N 2 - календарный план.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы подлежали выполнению подрядчиком с момента заключения контракта 175 дней (в 2009 году - не позднее 15.12.2009 г., в 2010 году - до 15.12.2010 г.).

Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и средствами в сроки, согласованные с заказчиком, устранение допущенных в выполненных работах недостатков, отмеченных заказчиком и в заключении государственной экспертизы на проектную документацию (пункт 3.1.5. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта проектная документация, имеющая все необходимые согласования и заключения уполномоченных и компетентных органов, передается подрядчиком по накладной заказчику в виде оформленных в установленном порядке на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров копий в электронном виде (на USB FLASH или CD) в количестве одного экземпляра сметного раздела проектной документации со Сводной ведомостью работ.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 135839 руб. 33 коп.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 5.1. контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 15.12.2010 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ.

Обязанность истца по представлению таких документов предусмотрена положениями статей 328, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6, 7, 13, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2.2., 3.2.5. контракта и пункта 14 задания (приложение N 1 к контракту).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела, по контракту ответчиком не выполнены лишь те этапы и виды работ (ливневой коллектор), выполнение которых было невозможно ввиду непредоставления истцом в нарушений условий контракта и закона технических условий на электроснабжение канализационно-насосных станций (далее - КНС) по трассе коллектора, градостроительного плана земельного участка и правоустанавливающих документов на земельные участки под проектируемый коллектор.

Так, технические условия на электроснабжение КНС и землеотвод под КНС не выданы до настоящего времени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта истцом постоянно нарушались сроки предоставления исходных данных. Несмотря на то, что контракт был заключен 25.11.2009 г., архитектурно-планировочное задание было выдано заказчиком 13.07.2010 г., то есть с опозданием на 8 месяцев. Технические условия на подключение к коллектору завода "Нефтемаш" выданы 16.09.2010 г., то есть с просрочкой на 10 месяцев.

При этом ООО "ЮМА-проект" постоянно информировало заказчика о невозможности продолжения работ без предоставления исходных данных, о чем свидетельствуют письма N 36 от 06.04.2010 г., N 77 от 16.06.2010 г., N 106 от 26.07.2010 г., N 174 от 19.10.2010 г., N 210 от 15.11.2010 г., N 253 от 31.12.2010 г., N 166 от 31.08.2011 г. (т. 1, л.д. 58-59, 61, 65-67, 69, 75).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. N 861, технические условия являются приложением к договору технологического присоединения к электросетям и не подлежат выдаче без заключения договора.

Как следует из письма истца N 17-07-01/2689 от 06.06.2012 г., договор на технологическое присоединение к электросетям Департаментом заключен не был в связи с дефицитом бюджета городского округа Самара (т. 1, л.д. 114-117).

Соответственно технические условия на электроснабжение не были получены истцом, и ответчик также не мог их получить в связи с отсутствием договора на технологическое присоединение.

Более того, из материалов дела усматривается, что начиная с мая 2010 года истец нарушал пункт 2.2. контракта, предусматривающего его обязанность оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней после предъявления к оплате подрядчиком отчетных финансовых документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 135839 руб. 33 коп. не имеется.

Обществом подан встречный иск к Департаменту о взыскании 887172 руб. 20 коп., в том числе: 71943 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных по акту N 3 от 20.05.2010 г.; 679321 руб. 80 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по акту N 4 от 16.08.2010 г.; 135906 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 г. по 20.02.2013 г. в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по акту N 4 от 16.08.2010 г. (т. 2, л.д. 98-99).

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям пунктов 3.2.3., 4.1., 4.2. контракта объемы выполненных работ (этапа) оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов) в течение 14 календарных дней. При выявлении заказчиком несоответствий представленной проектной документации по комплектности, качеству и объему заданию заказчика (приложение N 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮМА-проект" выполнило, а Департамент принял работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 1910657 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2009 г., N 2 от 10.03.2010 г., N 3 от 20.05.2010 г. (т. 2, л.д. 23-26).

При этом в соответствии с пунктом 2.2. контракта Департамент должен был оплатить работы, выполненные Обществом согласно акту N 3 от 20.05.2010 г. на сумму 680645 руб. 61 коп., не позднее 20.06.2010 г. Однако фактически оплата данных работ была произведена с нарушением указанного срока, что подтверждается платежными поручениями N 837 от 30.06.2010 г. на сумму 211122 руб. и N 1446 от 26.12.2011 г. на сумму 469523 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 102-103).

Просрочка составила: по оплате суммы 680645 руб. 61 коп. - 9 дней (с 21.06.2010 г. по 29.06.2010 г.); по оплате суммы 469523 руб. 61 коп. - 544 дня (с 30.06.2010 г. по 25.12.2011 г.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. контракта, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его правильным, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 71943 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 113 от 17.08.2010 г. Общество направило в адрес Департамента акт выполненных работ N 4 от 16.08.2010 г. на сумму 679321 руб. 80 коп. (2 экз.), счет N 23 от 17.08.2010 г. (1 экз.), раздел "Ливневой коллектор" 268-Пр/09-НК (1 экз.) и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций выпускного оголовка ливневого коллектора 268-Пр/09-ОБ ВЛК (3 экз.) (т. 1, л.д. 131-132; т. 2, л.д. 101-102).

Вышеуказанные документы получены Департаментом 17.08.2010 г., что истцом не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой на письме N 113 от 17.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2.3., 4.1., 4.2. контракта истец должен был в течение 14 календарных дней, то есть не позднее 31.08.2010 г., осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Однако истец не принял мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.2.3., 4.1., 4.2. контракта.

Истец в установленный контрактом срок не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Письмом N 19 от 24.02.2011 г. ООО "ЮМА-проект" уведомило Департамент о том, что работы по контракту выполнены на общую сумму 3370570 руб. (90% от стоимости по контракту) (т. 1, л.д. 70, 89).

Одновременно с данным письмом ООО "ЮМА-проект" направило в адрес Департамента акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 16.02.2011 г. (2 экз.), акт N000002 от 16.02.2011 г. (2 экз.), счет N 6 от 18.02.2011 г. на сумму 780591 руб. (1 экз.), накладную от 24.02.2011 г. о передаче документации (2 экз.) и проектную документацию по накладной (2 экз.).

В ответ на вышеуказанное письмо Департамент письмом N 07/08-2229 от 30.03.2011 г. представил перечень вопросов и замечаний к данному проекту (т. 1, л.д. 88, 91-98).

Письмом N 123 от 21.05.2012 г. ответчик предоставил истцу откорректированную проектную документацию с ответами на замечания заказчика согласно накладной от 21.05.2012 г. (т. 2, л.д. 27).

Данная документация получена Департаментом 21.05.2012 г., что истцом не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой на письме N 123 от 21.05.2012 г.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Департамент, получив от Общества 21.05.2012 г. письмо N 123 от 21.05.2012 г. с откорректированной проектной документацией и ответами на замечания заказчика, заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2.3., 4.1., 4.2. контракта, Департаментом в адрес Общества не направлялись.

Ссылка истца на то, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ направлялись в адрес ответчика письмом N 17-07-01/2689 от 06.06.2012 г. (т. 2, л.д. 123-126), является несостоятельной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного письма, не представлено. Истцом не доказано то обстоятельство, что имеющаяся на упомянутом письме отметка "Вход. N 69 от 07.06.12 г." учинена именно ответчиком.

Таким образом, данное письмо не может служить надлежащим доказательством вручения ответчику мотивированных возражения по поводу качества, объема и стоимости работ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из указанной нормы, истец, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы, указанные в спорном акте, выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств истцом не представлено.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ N 4 от 16.08.2010 г. на сумму 679321 руб. 80 коп.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 679321 руб. 80 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 679321 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135906 руб. 82 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 679321 руб. 80 коп. за период с 01.10.2010 г. по 20.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 2, л.д. 99).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку спорный акт был получен истцом 17.08.2010 г., в соответствии с условиями пунктов 2.2., 3.2.3., 4.1., 4.2. контракта Департамент должен был принять результат работ, подписать данный акт не позднее 31.08.2010 г. (в течение 14 календарных дней) и оплатить выполненные работе не позднее 30.09.2010 г. (в течение 30 календарных дней).

Поскольку в указанный срок оплата истцом не произведена, просрочка на 20.02.2013 г. составила 873 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135906 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 26743 руб. 44 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года по делу N А55-9062/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционным и кассационной жалобам отнести на истца.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) 887172 руб. 20 коп., в том числе: 71943 руб. 58 коп. - неустойки; 679321 руб. 80 коп. - задолженности; 135906 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26743 руб. 44 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова