Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 03АП-3636/13

г. Красноярск

09 августа 2013 г.

Дело N А33-13537/2012к1

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

без участия лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2013 года по делу N А33-13537/2012к1, принятое судьей Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" (далее - ООО "Восток-Уголь") (ОГРН 1042402951414, ИНН 2466118795) банкротом.

Определением суда от 10.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) должник - ООО "Восток-Уголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.09.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трубачева М.И. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.05.2013.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013, на стр. 40.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

23.01.2013 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края передано нарочным требование Су-Фудэ Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов 13 124 000 руб., из которых 13 074 000 рублей - основной долг, 50 000 рублей - неустойка.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 требование принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определениями арбитражного суда от 27.02.3012, 28.03.2013, 07.05.2013 рассмотрение требования отложено на 26.03.2013, 07.05.2013, 05.06.2013 соответственно.

Определением от 07.05.2013 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на свидетеля Бабакова Н.С. за неявку в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 06.06.2013 со свидетеля Бабакова Н.С. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаков Н.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом необоснованно не был привлечен конкурсный управляющий должника Бабакова Н.С. - Саватеев Виталий Григорьевич (далее - Саватеев В.Г.).;

- обжалуемое определение затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника Бабакова Н.С., так как конкурсная масса в результате взыскания штрафа уменьшится на 1 500 рублей.

От иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Дорожно-строительная компания" заявило ходатайство о вызове свидетеля Бабакова Н.С., проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 29-35, для установления обстоятельств совершения сделки. В обоснование ходатайства указано, что свидетель может пояснить заключался ли договор поручительства, куда были потрачены 200 000 рублей - вознаграждение по договору поручительства, велась ли должником кассовая книга, обстоятельства совершения сделки поручительства.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бабакова Николая Сергеевича, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. Новосибирская, 29-35, для участия в арбитражном процессе удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Бабаков Н.С. вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, в указанном определении суд разъяснил свидетелю, что в соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 28.03.2013 вручено отделением почтовой связи представителю свидетеля по доверенности 10.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле N 66004963253615.

Определением от 07.05.2013 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на свидетеля Бабакова Николая Сергеевича за неявку в судебное заседание для дачи пояснений.

Определение от 07.05.2013 вручено отделением почтовой связи представителю свидетеля по доверенности 20.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле N 66004968364125.

Адрес регистрации свидетеля по месту жительства подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 15.04.2013.

Также конкурсный управляющий ООО "Восток-Уголь" представил в материалы дела копию телеграммы Бабакову Н.С. о повторном вызове в качестве свидетеля по делу N А33-13537/2012 к 1, назначенному на 14 час. 15 мин. 05 июня 2013 года и назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа на свидетеля за неявку в судебное заседание на 15 час. 00 мин. 05 июня 2013 года.

Поскольку свидетель определение суда от 28.03.2013 не исполнил, принимая во внимание, что свидетель не явился в судебное заседание 07.05.2013, не представил доказательства наличия уважительных причин неявки, суд первой инстанции посчитал необходимым наложить на свидетеля штраф в размере 1 500 рублей за неисполнение последним определения суда об обязании явиться для дачи пояснений по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта о наложении штрафа исходил из того что, свидетель определение суда от 28.03.2013 не исполнил, в судебное заседание 07.05.2013 не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает определение суда о наложения штрафа на Бабакова Н.С. законным и обоснованным на основании следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Дорожно-строительная компания" заявило ходатайство о вызове свидетеля Бабакова Н.С., проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 29-35, для установления обстоятельств совершения сделки. В обоснование ходатайства указано, что свидетель может пояснить заключался ли договор поручительства, куда были потрачены 200 000 рублей - вознаграждение по договору поручительства, велась ли должником кассовая книга, обстоятельства совершения сделки поручительства.

Для установления указанных обстоятельств в данном случае суд счел необходимым удовлетворить указанное ходатайство и определением от 28.03.2013 и вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля Бабакова Н.С.

Таким образом, сведения об обстоятельствах дела, которые может сообщить Бабаков Н.С. применительно к части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны арбитражным судом первой инстанции имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела содержат доказательства извещения арбитражным судом свидетеля Бабакова Н.С.

Определение арбитражного суда от 28.03.2013 вручено отделением почтовой связи представителю свидетеля по доверенности 10.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле N 66004963253615.

Определение от 07.05.2013 вручено отделением почтовой связи представителю свидетеля по доверенности 20.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле N 66004968364125.

Адрес регистрации свидетеля по месту жительства подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 15.04.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащем уведомлении свидетеля о дате и времени судебного разбирательства для явки в целях дачи пояснений по делу.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный свидетель, несмотря на надлежащее извещение, не явился в судебное заседание, назначенное на 07.05.2013, не представил доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда, что свидетельствует об его уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

Судом первой инстанции при наложении штрафа также обосновано учтено, что в судебном заседании 07.05.2013 представитель кредитора ООО "Зыковский керамзит" на вызове свидетеля настаивал, пояснил, что вызов свидетеля необходим для отобрания образцов подписей лица для проведения экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также на вызове свидетеля настаивал.

Выше перечисленные обстоятельства явились одним из оснований для отложения судебного разбирательства на 05.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, неявка свидетеля Бабакова Н.С. в судебное заседание 07.05.2013 обоснованно расценена судом первой инстанции как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения требования, вопроса о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на свидетеля процессуальных обязанностей, то налагая на Бабакова Н.С. штраф в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что судом необоснованно не был привлечен конкурсный управляющий должника Бабакова Н.С. - Саватеев В.Г.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и процедуру извещения Бабакова Н.С. в качестве свидетеля, судом первой инстанции нарушены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его статус должника и необоснованное не привлечение судом в связи с этим его конкурсного управляющего, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должниками признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом в рамках дела А33-17848/2010.

В рамках настоящего дела статус Бабакова Н.С. определен в соответствии с положениями части 1 - 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как физического лица, участника арбитражного процесса, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому вышеуказанные доводы заявителя не основаны на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника Бабакова Н.С., так как конкурсная масса в результате взыскания штрафа уменьшится на 1 500 рублей также не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку в данном случае предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года по делу N А33-13537/2012к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская