Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 20АП-3875/13

г. Тула

9 августа 2013 г.

Дело N А68-9964/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тульской области (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (Тульская область, г. Белев, ИНН 7122024516, ОГРН 1047103520276) - Чубаровой Е.Н. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу N А68-9964/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 44 кв. метров, находящиеся в нежилом одноэтажном отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Тульская область, город Белев, улица Рабочая, дом 105; и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на эти нежилые помещения (т. 1, л. д. 5-9).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 05.12.2012 года, а именно: N 1 площадью 21,6 кв. метров, N 2 площадью 23 кв. метров, лит. И, общей площадью 44,6 кв. метров, расположенных по адресу: Тульская область, г. Белев, улица Рабочая, дом 105; и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на эти нежилые помещения (т. 2, л. д. 128-129).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, занимаемое отделением почтовой связи, в соответствии с разделом IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности.

Решением суда от 05.06.2013 (т. 3, л. д. 109) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что то на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, а потому в настоящий момент, в силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению N 3020-1, помещения находится в федеральной собственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 119-125). Указывает, что свидетельские показания Ласицы О.Г., технический паспорт по состоянию 06.12.2012, перечень отделений почтовой связи на 01.01.2004, ответ начальника Суворовского почтамта от 05.03.2013 являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент законодательного разграничения государственной собственности. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, признав недействительными часть сделки приватизации ОАО "Белевагросервис" и договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный последним с обществом в отношении спорных помещений. Ссылается на то, что отделение почтовой связи заключало договоры аренды с обществом и производило платежи за аренду помещений с января 2007 года. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока давности. Заявляет об отсутствии спорных помещений в реестре федеральной собственности

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт расположения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент законодательного разграничения государственной собственности доказан, в связи с этим презумпция их отнесения к федеральному имуществу не опровергнута.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при приватизации государственного предприятия по ремонтно-техническому обеспечению агрокомплекса "Белевагросервис" (план приватизации от 10.08.1993) в уставный капитал приватизируемого предприятия было передано здание, в котором расположены спорные помещения.

Решением Комитета по управлению имуществом от 10.08.1993 года N 921, постановлением главы администрации Белевского района от 20.08.1993 года N 435 государственное предприятие по ремонтно-техническому обеспечению агрокомплекса "Белёвагросервис" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Белёвагросервис". Правопреемником последнего является ОАО "Белевагросервис", в отношении которого впоследствии возбуждена процедура банкротства и завершено конкурсное производство.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008 N 2, заключенному между ОАО "Белевагросервис" (продавец) и обществом (покупатель) по результатам торгов в процедуре банкротства, продавец продал в собственность покупателя, а покупатель купил нежилое здание - будка проходная; расположенное по адресу: Тульская область, Белевский р-н, г. Белев, ул. Рабочая, д. 105, лит. И, и, общей площадью 145,5 кв. метров, инв. N 70:206:001:003070820:0008:20000 (т. 2, л. д. 38).

Управлением Росреестра по Тульской области 26.11.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на здание (т. 2, л. д. 41).

Отделение почтовой связи, ссылаясь на то, что занимало спорные помещения с момента постройки здания, на дату разграничения государственной собственности использовало их в своей хозяйственной деятельности, в силу постановления N 3020-1 они относятся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума N 10/22 определено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" предусмотрено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения без привлечения государственного финансирования.

При рассмотрении настоящего спора таких доказательств не представлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, спорное здание находилось в ведении государственного предприятия - "Белёвагросервис", впоследствии приватизированного.

Однако, в силу того, что на момент разграничения государственной собственности, а также на дату приватизации спорные помещения занимало отделение почтовой связи, они не могли быть переданы в частную собственности, поскольку в силу прямого указания закона относились к федеральной собственности.

Нахождение отделения почты в спорных помещениях подтверждается свидетельскими показаниями Ласицы Ольги Геннадьевны, пояснившей, что с 1984 года она работала в Белевском районном узле связи, в силу своих должностных обязанностей ездила с проверками в отделения связи, поэтому ей хорошо известно, где располагалась почта в 1991 году. Свидетель показала, что в спорных помещениях до 1991 года, то есть до момента разграничения государственной собственности и по настоящее время находилось и находится отделение почтовой связи.

Трудовой книжкой свидетеля подтверждаются данные показания о работе в Белевском районном узле связи (т. 2, л. д. 75).

Кроме того, в материалах дела имеется трудовая книжка Рыбаковой М.И. (т. 3, л. д. 27), из которой усматривается, что в 1972 году она переведена на работу в Белевский РУС.

Из инвентарного дела (т. 2, л. Д. 2) на здание N 105 по ул. Рабочая в г. Белеве видно, что здание построено в 1970 году; согласно экспликации почта занимает помещения общей площадью 44,9 кв. метра (т. 2, л. д. 7).

Доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения занимали иные организации ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать, что им не опровергнуты сведения о размещении в них отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах отклоняется, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они оцениваются судом по внутреннему убеждению и в совокупности с другими обстоятельствами дела. О фальсификации представленных доказательств, ложности свидетельских показаний Ласицы О.Г., не заявлено.

Апелляционной инстанцией не принимается довод общества о том, что для разрешения спора существенное значение имеет факт заключения договора купли-продажи между 05.06.2008 между ОАО "Белевагросервис" (продавец) и обществом, а также договоров аренды между последним и истцом, так как сделки, заключенные лицом, распорядившимся не принадлежащим ему имуществом, недействительны.

Не заслуживает внимания довод заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования титульного владельца, фактически занимающего помещения, по иску о признании права собственности, срок исковой давности не распространяется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 6436/09, от 02.10.2012 N 5361/12).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Ссылка заявителя на то, что технический паспорт здания составлен на 06.12.2012, перечень отделений почтовой связи утвержден 01.01.2004 (т. 2, л. д. 80-127), т.е. позднее 1991 года, не опровергает решения суда, поскольку этими доказательствами подтверждено, что истец лишь продолжал занимать спорные помещения и после 1991 года. До этого момента факт размещения отделения почтовой связи подтвержден иными доказательствами - свидетельскими показаниями Ласицы О.Г., трудовыми книжками Ласицы О.Г. и Рыбаковой М.И., материалами инвентарного дела.

Несостоятелен довод общества о том, что суд, признав недействительной часть сделки приватизации АООТ "Белевагросервис" и договор купли-продажи, заключенный им с обществом, вышел за пределы иска.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой решением суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу N А68-9964/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова