Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21778/13

г.Москва

6 августа 2013 г.

N А40-8694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РСУ Лосинка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-8694/13 (84-82)

по заявлению ЗАО "РСУ Лосинка" (ОГРН 1027700075831, 129344, г.Москва, ул.Коминтерна, д.4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: Шабунин Н.М.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Прохоренко А.М. по дов. от 23.07.2013;
от ответчика:	Александрова Н.А. по дов. от 09.01.2013 N 35/2013;
от 3-го лица:	Борисов Н.В. по дов. 50 АА 07.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РСУ Лосинка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве), выраженного в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в ЕГРП на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 20.09.2011, вынесенного в рамках уголовного дела N 89481.

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-23046/10-95-90Б ЗАО "РСУ Лосинка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 14.04.2013.

В ходе формирования конкурсной массы ЗАО "РСУ Лосинка" конкурсным управляющим направлен запрос в Управление Росреестра по Москве о предоставлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "РСУ Лосинка".

В ответ на запрос Управление Росреестра по Москве предоставило выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N N 21/015/2012-921, 21/015/2012-922, 21/015/2012-923, 21/015/2012-924, 21/015/2012-925, 02/006/2012-801, согласно которым ЗАО "РСУ Лосинка" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 273, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.8, кадастровый номер 130036; нежилое помещение площадью 441, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.7, кадастровый номер 130021; нежилое помещение площадью 43, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.5, кадастровый номер 91979; нежилое помещение площадью 317, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.1, кадастровый номер 91948; нежилое помещение, площадью 528, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.4, кадастровый номер 91966; нежилое помещение площадью 186, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.6, кадастровый номер 91991.

26.11.2012 Управлением Росреестра по Москве рассмотрено заявление ЗАО "РСУ Лосинка" о проведения государственной регистрации прекращения ареста в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.8, 7, 6, 5,4, 1.

16.01.2012 в государственной регистрации прекращения ареста спорных объектов Управлением Росреестра по Москве отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ареста спорных объектов со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с нормами ст.ст.9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Необходимо отметить, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о регистрации прав.

На основании абз.7 п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п.3 ст.28 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.4 п.3 ст.28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Статьей 12 Закона о регистрации и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правел ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.09.2011 на указанное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного 27.12.2010 ГСУ при ГУВД по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), наложен арест путем запрета на распоряжение имуществом в виде заключения оформление каких-либо сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Кроме того, данное имущество, как обоснованно отметил суд в своем решении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), является предметом, на который были направлены преступные действия, следовательно, имеет значение вещественных доказательств и признано вещественными доказательствами по уголовному делу N 89481.

В соответствии со ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество согласно п.2 ст.115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании указанного постановления Тверского районного суда города Москвы от 20.09.2011, вынесенного в рамках уголовного деда N 89481, ответчик произвел государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности на спорные объекты недвижимости.

В ЕГРП внесена запись об обременении права собственности спорного имущества в виде ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст.115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением судам полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. При этом Закон о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства.

Указанный арест до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен и ответчик не вправе осуществлять регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества до прекращения ареста в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом суд обоснованно отметил, что общество не лишено возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-8694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова