Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 15АП-10669/13

город Ростов-на-Дону

09 августа 2013 г.

дело N А32-30134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-30134/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник"

(ОГРН 1056600160154; ИНН 6604014769)

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2"

(ОГРН 1022301615621; ИНН 2310001304)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича

об обязании

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (далее - ООО "Стройтехник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2" (далее - ОАО "Краснодарагроснаб-2") о взыскании 179 946 руб. 97 коп. убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарагроснаб-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда о том, что по акту от 27.11.2008 г. материалы были переданы на ответственное хранение на склад ОАО "Краснодарагроснаб-2", как указано в наименовании акта, поскольку из текста самого акта следует, что материалы находятся на строительной площадке объекта "Автосалон с автосервисом, 1-я очередь по ул. Щорса, 50" по состоянию на 27.11.2008 г. ввиду прекращения строительства объекта с 29.09.2008 г. подрядчиком ООО "Стройтехник". Кроме того, ответчик указывает на то, что представленная истцом в материалы дела накладная N 6 на отпуск материалов на сторону от 27.11.2008 г. составлена по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов, в то время как для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю применяется форма N МХ-1. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что материалы передавались не на ответственное хранение на склад с последующим возвратом, а оставлены на стройплощадке для использования в работе при завершении строительства, что не предусматривает их возврат. По мнению заявителя жалобы, последующее поведение ООО "Стройтехник", которое более 3,5 лет не заявляло никаких претензий в отношении материалов, подтверждает, что оно не считало себя их собственником и оставило не для хранения, а для дальнейшего выполнения работ новым подрядчиком.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что материалы были приобретены ООО "Стройтехник" для выполнения договора подряда N 1 от 11.02.2008 г. за счет средств индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича; стоимость всех материалов включена в цену названного договора; соответственно, материалы являются собственностью Коновалова В.П.

Согласно позиции заявителя жалобы, акт от 27.11.2008 г. подписан от имени ОАО "Краснодарагроснаб-2" неуполномоченным лицом - бухгалтером Коныгиной А.Г. Доказательств наличия у Коныгиной А.Г. полномочий на совершение от имени ОАО "Краснодарагроснаб-2" 27.11.2008 г. действий по получению товарно-материальных ценностей не имеется. Суд неправомерно счел, что назначение бухгалтера Коныгиной А.Г. с 24.04.2009 г. генеральным директором ОАО "Краснодарагроснаб-2" свидетельствует о последующем одобрении обществом подписанного неуполномоченным лицом акта от 27.11.2008 г.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд незаконно в последнем судебном заседании принял от истца измененные исковые требования и доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2013 до 10 час. 15 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду прекращения строительства объекта "Автосалон с автосервисом, 1-я очередь по ул. Щорса, 50" с 29.09.2008 г. подрядчиком ООО "Стройтехник" по акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008 были переданы на ответственное хранение ОАО "Краснодарагроснаб-2" находящиеся на строительной площадке объекта по состоянию на 27.11.2008 г. стройматериалы, в том числе: фанера влагостойкая новая 2,4 х 1,2 м. в количестве 27 листов; фанера влагостойкая б/у 2,4 х 1,2 м. в количестве 32 листа; стойка металлическая в количестве 105 шт.; вилка для стоек в количестве 79 шт.; тренога стоечная в количестве 45 шт.; балка 3,6 м. в количестве 29 шт. -104,4 пог.м.

22.06.2012 ООО "Стройтехник" направило в адрес ОАО "Краснодарагроснаб-2" требование о возврате имущества с хранения, что подтверждается почтовой описью (л.д. 11 на обороте).

Неисполнение ОАО "Краснодарагроснаб-2" обязательства по возврату переданного на хранение имущества послужило основанием для обращения ООО "Стройтехник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела, договор хранения путем составления документа, содержащего права и обязанности сторон сделки, между сторонами не заключался. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008, подписанный от имени ответчика бухгалтером Коныгиной А.Г., позволяет установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений по хранению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у бухгалтера Коныгиной А.Г. полномочий на подписание акта приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008, выраженных в доверенности, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

Отсутствие надлежащим образом оформленного приказа либо доверенности на имя Коныгиной А.Г. на получение товарно-материальных ценностей от имени общества на ответственное хранение не является прямым доказательством совершения сделки неуполномоченным лицом.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент подписания акта приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008 Коныгина А.Г. являлась работником ОАО "Краснодарагроснаб-2", а именно бухгалтером, за действия которого в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать организация.

В последующем на основании протокола заседания членов совета директоров ОАО "Краснодарагроснаб-2" N 16 от 24.04.2009, приказа от 24.04.2009 N 11 Коныгина А.Г. была назначена директором ОАО "Краснодарагроснаб-2" с 24.04.2009. Вместе с тем, с момента назначения руководителем общества, зная о подписании 27.11.2008 акта приема-передачи на ответственное хранение имущества, Коныгина А.Г. не оспорила совершение сделки хранения от имени общества.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что при вступлении в должность генерального директора ОАО "Краснодарагроснаб-2" Коныгиной А.Г. у последней и у общества не было никаких оснований предполагать, что оставленные ООО "Стройтехник" пять месяцев назад на строящемся объекте материалы были переданы на ответственное хранение ОАО "Краснодарагроснаб-2", апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кроме спорного акта приема-передачи на ответственное хранение имущества от 27.11.2008 в материалах дела имеется акт от той же даты, согласно которому ООО "Стройтехник" также оставило на ответственное хранение на строительной площадке стройматериалы согласно перечню, содержащемуся в акте. В подписании акта от имени ОАО "Краснодарагроснаб-2" также участвовала бухгалтер Коныгина А.Г., что непосредственно следует из содержания акта и не оспаривается ответчиком.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, к компетенции бухгалтера организации относится, в том числе организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих средств, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, акты приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.11.2008 дают основания рассматривать бухгалтера Коныгину А.Г. в качестве представителя ответчика по вопросам, входящим в круг трудовых обязанностей бухгалтера организации - оформления поступающих средств, товарно-материальных ценностей, чьи полномочия в данном случае в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, о том, что находящиеся на строительной площадке стройматериалы были переданы подрядчиком ООО "Стройтехник" на ответственное хранение ОАО "Краснодарагроснаб-2", а не в производство работ, буквально свидетельствуют содержащиеся в акте от 27.11.2008 слова и выражения, которые не вызывают неясности при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте от 27.11.2008 печати общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку печать в силу действующего гражданского законодательства не является обязательным реквизитом, отсутствие которого лишает гражданско-правовой договор юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела накладная N 6 на отпуск материалов на сторону от 27.11.2008 г. составлена по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов, в то время как для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю применяется форма N МХ-1, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку спорная накладная со стороны получателя - ОАО "Краснодарагроснаб-2" не подписана, а потому не рассматривается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи имущества ответчику.

В данном случае необходимым и достаточным доказательством передачи на ответственное хранение ответчику спорного имущества является акт от 27.11.2008.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт передачи истцом ответчику по акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008 стройматериалов, в том числе: фанеры влагостойкой (новой и б/у) 2,4 х 1,2 м. в количестве 59 листов; стойки металлической телескопической в количестве 105 шт.; вилки для стоек в количестве 79 шт.; треноги стоечной в количестве 45 шт.; балки 3,6 м. в количестве 29 шт. -104,4 пог.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Краснодарагроснаб-2" как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением.

Установив, что ОАО "Краснодарагроснаб-2" по требованию ООО "Стройтехник" не возвратило последнему стройматериалы, переданные по акту от 27.11.2008, и в ходе рассмотрения дела заявило об отсутствии у него в натуре спорного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 550 от 11.04.2008 на сумму 57 603 руб. 28 коп., N 908 от 10.06.2008 на сумму 44 210 руб. 08 коп., N 644 от 25.04.2008 на сумму 246 964 руб. 74 коп. Данные документы свидетельствуют о приобретении и фактическом наличии у истца на момент передачи ответчику спорных стройматериалов по всем позициям в заявленном количестве.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости фанеры новой 2,4 х 1,2 м в количестве 27 листов по цене 1800 руб. с НДС за шт. (товарная накладная N 644 от 25.04.2008) на сумму 48600,19 руб.; стойки металлической телескопической в количестве 105 шт. по цене 740 руб. с НДС (товарная накладная N 908 от 10.06.2008) и по цене 665 руб. с НДС (товарная накладная N 664 от 25.04.2008) на общую сумму 73,200,12 руб.; вилки для стоек в количестве 79 шт. по цене 190 руб. с НДС за шт. (товарная накладная N 550 от 11.04.2008) на сумму 15010,28 руб.; треноги стоечной в количестве 45 шт. по цене 425 руб. за шт. с НДС (товарная накладная N 664 от 25.04.2008) на сумму 19125,03 руб.; балки 3,6 м. в количестве 29 шт. (104,4 пог.м.) по цене 229 руб. 99 коп. (товарная накладная N 664 от 25.04.2008) на сумму 24011, 35 руб. Всего на сумму 179 946 руб. 97 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные стройматериалы были приобретены ООО "Стройтехник" для выполнения договора подряда N 1 от 11.02.2008 г. за счет средств индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича и, соответственно, являются собственностью последнего, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку настоящий иск возник не из вещно-правовых отношений (ст. 301, 302 ГК РФ), а обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), следовательно, истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.11.2008 срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В этом случаен срок исковой давности исчисляется с момента, когда поклажедатель потребовал произвести возврат имущества, переданного на хранение.

Требование о возврате имущества с хранения было направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2012, что подтверждается почтовой описью (л.д. 11 на обороте). Иск предъявлен 02.10.2012 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления поклажедателем требования о возврате имущества с хранения, на момент предъявления иска не истек.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд незаконно в последнем судебном заседании принял от истца измененные исковые требования и доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку представитель ответчика и третьего лица присутствовал в судебном заседании и мог заявлять возражения по поводу заявленного ходатайства по существу. Вместе с тем, представитель ответчика и третьего лица против изменения предмета исковых требований в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.04.2013, не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства в последнем заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-30134/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева