Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 14АП-2472/13

г. Вологда

09 августа 2013 г.

Дело N А05-13495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Зернова Е.В. по доверенности от 05.04.2013, Третьякова С.Н. по доверенности от 01.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы" Третьякова С.Н. по доверенности от 01.03.2013, Зернова Е.В. по доверенности от 01.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 18.01.2013, Шахова М.В. по доверенности от 01.01.2013, Дорохова Е.Г. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13495/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062920011439; далее - общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2012 N 11-14/63 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы" (далее - ООО "ТрансСистемы").

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2013 года требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 52 640 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009- 2010 гг., 14 927 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2009 года, третий и четвертый кварталы 2010 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере, превышающем половину от общей суммы штрафов, подлежащих уплате заявителю. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с судебным решением в части выводов, касающихся о начислении налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с переводом работников общества в ООО "ТрансСистемы". Общество ссылается на правомерное применением им в проверяемых периодах упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и необоснованные выводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации имел место намеренный перевод работников в ООО "ТрансСистемы" с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Водоканал". Заявитель указывает на то, что третье лицо является самостоятельной организации, которая оказывала услуги не только ООО "Водоканал", но и иным организациям, предпринимателям и физическим лицам; стоимость услуг, оказываемых обществом потребителям, рассчитывалась на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, каких-либо нарушений, допущенных заявителем, в части ценообразования в отношении стоимости данных услуг не выявлено.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о создании схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств. ООО "ТрансСистемы" указывает на отсутствие какой-либо взаимозависимости его и общества в части осуществления деятельности и выполнения работ сотрудниками третьего лица и самостоятельность деятельности данной организации.

Представитель заявителя и третьего лица в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Водоканал" и ООО "ТрансСистемы" и дополнениям к ним.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили в обжалуемой части решение суда оставить без изменения, жалобы общества и третьего лица - без удовлетворения, ссылаясь на то, что взаимозависимость указанных лиц, создание ООО "ТрансСистемы" и перевод работников из ООО "Водоканал" в указанную организацию с целью возможности применения обществом УСН и неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 12.05.2012 N 11-14/79дсп и вынесено оспариваемое решение о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Спорные начисления мотивированы инспекцией наличием в действиях общества схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другую созданную им организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения численности своих сотрудников и обеспечения возможности в связи с этим применения УСН и уплаты в бюджет налогов в заниженном размере.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно применяло в 2009-2010 гг. УСН и неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, налог на имущество, НДС и единый социальный налог (далее - ЕСН) за указанные налоговые периоды.

Общество не согласилось с этими выводами проверяющих, поэтому оспорило данное решение ответчика в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку указанное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, заявитель оспорил упомянутое решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал указанные выше выводы инспекции правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда в этой части.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в поверяемые периоды общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов.

ООО "ТрансСистемы" зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2008. При государственной регистрации данного юридического лица основным видом его деятельности указана транспортная деятельность (ОКВЭД 63.2).

В ходе проверки установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обе организации располагались по одному адресу, имели один и тот же юридический адрес.

Учредителями обеих организаций являются одни и те же лица: Морозов Ю.Л., Касьянов И.В., Никулин В.В. и Борисов В.Ю., каждый из которых имел по 25 % доли уставного капитала ООО "Водоканал" и ООО "ТрансСистемы".

Морозов Ю.Л. являлся управляющим общества.

Генеральным директором ООО "ТрансСистемы" являлся главный инженер общества Коротяев С.О., а с 17.12.2010 он стал управляющим данной организации.

Из показаний свидетелей Лукичевой И.В. и Гаревских Л.Б. следует, что главный бухгалтер ООО "Водоканал" по совместительству исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "ТрансСистемы". Кассир общества Анисимова Л.Л. в ходе допроса показала, что она осуществляет выдачу из кассы денежных средств как от имени заявителя, так и от имени третьего лица, получает в банке наличные денежные средства названных организаций (том 4, листы 81-84). Материалами дела также подтверждается, что отчетность указанных организаций оформлялась одними лицами.

В ходе проверки установлен и подтверждается предъявленными доказательствами тот факт, что после государственной регистрации третьего лица большая часть персонала - сотрудников с рабочими специальностями, ранее работавших у заявителя в части структурных подразделений заявителя, по инициативе общества переведена в ООО "ТрансСистемы", оформление трудовых отношений работников с работодателем - ООО "ТрансСистемы" произведено на следующий день после прекращения трудовых отношений этих работников с обществом.

Допросив указанных работников, налоговый орган пришел к выводу о том, что перевод работников имел формальный характер, условия труда и трудовые обязанности данных лиц не изменились (том 4, листы 1-75, 85-111).

Согласно представленным в налоговый орган сведениям, а также штатным расписаниям указанных выше организаций среднесписочная численность работников ООО "Водоканал" в 2008 году составила 97 человек, в 2009 году - 75 человек, в 2010 году - 66 человек.

Среднесписочная численность работников ООО "ТрансСистемы" в 2008 году составила 53 человека, в 2009 году - 49 человек, в 2010 году - 51 человек.

Как указал налоговый орган, до момента создания ООО "ТрансСистемы" и перевода в эту организацию работников заявителя ООО "Водоканал" исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Данный факт заявитель не оспаривает.

Согласно положениям, закрепленным подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, упрощенную систему налогообложения могут применять организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает 100 человек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о намеренном создании обществом условий для уменьшения штатной численности своих работников с целью возможности применения УСН.

Как усматривается в материалах дела, после перевода части работников из общества в ООО "ТрансСистемы" данными организациями заключен договор от 01.10.2008 по транспортировке воды, сточных вод, обслуживанию и ремонту сетей, оборудования и зданий канализационных насосных станций (далее - договор от 01.10.2008) (том 9, листы 114-115). Аналогичный договор заключался названными организациями и в более поздний период, 30.12.2009 (том 9, листы 120-122).

Указанными договорами предусмотрено, что третье лицо приняло на себя обязательства по заданию общества оказывать услуги, состоящие в осуществлении деятельности по транспортировке воды, сточных вод, обслуживанию и ремонту сетей, оборудования и зданий канализационных насосных станций (далее - КНС) (пункты 2.3 договоров), а ООО "Водоканал" приняло на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1.3 договора от 01.10.2008 предусмотрено, что услуги, определенные пунктом 2.3 данного договора, третье лицо обязуется не оказывать сторонним организациям.

Пунктом 3.1.4 данного договора определено, что ООО "Водоканал" обеспечивает ООО "ТрансСистемы" спецодеждой и товарно-материальными ценностями.

Таким образом, предъявленными доказательствами и условиями этого договора подтверждается факт создания ООО "ТрансСистемы" учредителями заявителя для перевода работников общества в указанную организацию и с целью выполнения работ этими работниками только для нужд заявителя.

При этом имеющимися в материалах дела первичными учетными документами (актами выполненных работ, счетами-фактурами, локальными сметами) не подтверждается, что ООО "ТрансСистемы" осуществляло транспортировку воды и сточных вод (тома 18-19). В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и третьего лица пояснил, что ООО "ТрансСистемы" фактически не осуществляло транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Согласно приложениям к договору аренды, заключенному обществом и муниципальным образованием "Онежское", от 29.02.2008 N 74, соглашению к этому договору от 01.05.2008, договору аренды от 04.05.2010 N 9-1, договору субаренды от 01.01.2009 N 1, заключенному заявителем и третьим лицом, сети водоснабжения и канализационные сети не передавались ООО "ТрансСистемы", а находились в ведении ООО "Водоканал" в связи с их передачей последнему в аренду муниципальным образованием "Онежское".

Таким образом, предъявленные доказательства свидетельствуют только о выполнении работ по ремонту и обслуживанию части КНС и относящегося к ним оборудования бывшими работниками ООО "Водоканал", переведенными последним в ООО "ТрансСистемы".

При этом, как обоснованно указал ответчик, какого-либо имущества, необходимого для выполнения названных работ, у третьего лица не имелось, техника, в том числе необходимая для выполнения земляных работ, находилась у общества и предоставлялась им в аренду третьему лицу.

Материалами проверки также подтверждается, что ООО "ТрансСистемы" никакой иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме как с заявителем, в проверяемый период не осуществляло, не расходовало денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей и на развитие производства.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету третьего лица инспекция установила, что денежные средства на указанный счет поступали от общества, расходовались на выплату заработной платы, на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, на уплату банковских сборов, на оплату оказанных ООО "Водоканал" услуг спецтехники.

Податели жалоб ссылаются на то, что в 2010 году ООО "ТрансСистемы" оказывало услуги не только обществу, но и иным лицам.

Действительно, согласно расчетам третьего лица в 2010 году за оказанные услуги ему поступали денежные средства от иных организаций.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наличие договорных отношений у третьего лица с иными контрагентами с мая 2010 года обусловлено получением ООО "ТрансСистемы" лицензии на осуществление строительной деятельности, выполнение капитального ремонта. До этого момента такие работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "Дельта", созданное также учредителями ООО "Водоканал".

Между тем обществом не опровергнуто утверждение представителей налогового органа о том, что после перевода работников ООО "Водоканал" в ООО "ТрансСистемы" у заявителя в штате остались работники таких же специальностей, которые имелись у работников, выполнявших в 2008-2010 гг. и ремонтные работы и работы по обслуживанию иных участков сетей, канализационных насосных станций и иного производственного оборудования и имущества общества.

Бывшие работники заявителя, переведенные в ООО "ТрансСистемы", фактически выполняли такие же работы на нескольких канализационных насосных станциях и в отношении связанного с ними оборудования, участков сетей водоснабжения и водоотведения. Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных лиц - бывших работников ООО "Водоканал".

При этом какого-либо обоснования в этом случае перевода работников, указывающего на производственную необходимость, развитие бизнеса и иные причины, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на выделение отдельного подразделения ООО "Водоканал" в самостоятельную организацию (юридическое лицо) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае заявитель в самостоятельные бизнес-единицы в спорные налоговые периоды вывел только персонал; объекты основных средств и другое имущество, необходимое для функционирования производственных подразделений, остались у ООО "Водоканал", содержание и обслуживание этих объектов и имущества фактически осуществлялось самостоятельно заявителем.

Предъявленными доказательствами опровергается и утверждение заявителя о том, что создание ООО "ТрансСистемы" обусловлено передачей данной организации части функций общества, включающих в себя транспортировку воды и сточных вод, а также ремонт и обслуживание необходимого для этих целей имущества.

Фактическое выполнение бывшими работниками общества, переведенными в ООО "ТрансСистемы", ремонтных работ на отдельных КНС и в отношении связанного с ними оборудования общества не обусловлено со стороны заявителя какими-либо разумными и деловыми целями. Соответствующих доводов и доказательств ООО "Водоканал" не предъявлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания считать, что уменьшение численности работников производственных подразделений общества связано с утратой действительной необходимости в соответствующих работниках, притом что с деятельностью производственных подразделений ООО "Водоканал" непосредственно связана бесперебойная работа самого общества.

При этом из расчетов, предъявленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции, следует, что в 2009 году единственным контрагентом ООО "ТрансСистемы" являлось общество (доходы третьего лица сформированы только из поступлений денежных средств от общества и составили 6030 тыс. руб.), в 2010 году от ООО "Водоканал" третьему лицу поступило 7217,1 тыс. руб.

При этом налоговым органом на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСистемы" установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что из 12 876 тыс. руб., поступивших на расчетный счет третьего лица в 2010 году, 9043 тыс. руб. поступило от заявителя. При этом в составе расходов ООО "ТрансСистемы" за 2009 год 99,021% составляют затраты, связанные с оплатой труда работников, отчислениями с заработной платы, налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и арендной платы, выплачиваемой на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 1; в составе расходов за 2010 год значится 76,82 % затрат этой организации на оплату труда работников, отчисления с заработной платы, НДФЛ и на услуги техники, оказанные обществом.

Из материалов дела также следует, что при расчете тарифов на 2010 год обществом учитывались затраты на услуги, оказываемые ООО "ТрансСистемы", которые фактически состоят из расходов на заработную плату работников данной организации (заключение по обоснованности расчета тарифа ООО "Водоканал" на 2010 год).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически расходы третьего лица на выплату заработной платы работникам, на уплату страховых взносов, НДФЛ, уплату арендной платы заявителю, оплату стоимости оказываемых заявителем услуг техники возмещались за счет ООО "Водоканал" под видом оплаты за услуги; источником финансирования третьего лица, в том числе выплаты доходов работников ООО "ТрансСистемы", фактически являлось общество.

Ссылка заявителя и третьего лица на то, что возможность применения обществом и ООО "ТрансСистемы" УСН подтверждена соответствующими решениями налогового органа, подлежит отклонению, поскольку возможность применения данного режима налогообложения носит заявительный характер и не проверяется инспекцией в таком объеме, который предусмотрен целями и задачами выездной налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика.

Довод общества об отсутствии нарушений при утверждении и применении тарифов на услуги, оказываемые ООО "Водоканал", также не может быть принят во внимание судом, поскольку обоснование тарифов предъявляется организацией, оказывающей услуги по ценам, регулируем государством, при этом проверка такого обоснования проводится не в рамках налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, формальное соответствие заключенных обществом и третьим лицом договоров нормам гражданского законодательства, а также оформление трудовых отношений, соответствующих требованиям трудового законодательства, не опровергает выводы инспекции о создании заявителем условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, оценив совокупность предъявленных доводов и доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации ООО "Водоканал" создана схема производственной деятельности с участием организаций, применяющих УСН, в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счет освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

Доводы заявителя о неправильном определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе арифметически, учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. В соответствующей части оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным. Каких-либо иных оснований считать, что размер налогов, начисленных обществу, установлен неправильно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчетов и документов, позволяющих сделать вывод о том, что инспекцией на основании бухгалтерской и налоговой отчетности и первичных учетных документов заявителя неверно определена налогооблагаемая база налогоплательщика, обществом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13495/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько