Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3622/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу N А05-13495/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Онега) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Плесецк) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.07.2012 N 11-14/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить 52 640 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 14 927 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, III-IV кварталы 2010 года, начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере, превышающем половину от общей суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета сумм недоимок с учетом признания недействительным решения в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 146, 171, 172, 251, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.04.2009 N 17643/08, и признали обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создана схема производственной деятельности с участием взаимозависимой организации путем перераспределения численности работников общества "Водоканал" в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счет освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и применения заявителем и взаимозависимой организацией упрощенной системы налогообложения.

При этом судами установлено, что перевод работников из общества "Водоканал" в общество "ТрансСистемы", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер (формальное деление производственной деятельности путем перевода исключительно персонала); общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и располагаются по одному адресу - месту нахождения общества "Водоканал", иной хозяйственной деятельности общество "ТрансСистемы" не осуществляло, имущества, необходимого для осуществления функций по обслуживанию производства, у названной организации не имеется, доходная часть состоит из средств, полученных от общества "Водоканал", расходная часть в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее; административно-кадровая работа, материально-техническое обеспечение, подготовка налоговой отчетности выполнялись сотрудниками общества "Водоканал" с использованием имущества и средств общества и за его счет; заключение между обществом и организацией "ТрансСистемы" договоров носило формальный характер; работники, оформленные в созданную организацию, выполняли свои функции в интересах общества "Водоканал", обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в обществе; фактически общество "Водоканал" выплачивало заработную плату работникам указанной организации.

Суды отклонили доводы общества о завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по доходам, полученным в виде оплаты за оказанные населению услуги по установленным муниципальным образованием тарифам, установив, с учетом представленных доказательств, что заявителем не подтверждено, что установленный тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению включал в себя НДС.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-13495/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 отказать.