Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

9 августа 2013 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вороно С.В.: Вороно С.В., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "2С") Юрченко Н.В.: Вохмина Е.И., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вороно Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года

о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4766/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "2С" (ИНН 59044117876, ОГРН 1045900531434) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "2С" (далее - должник, общество "2С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

Конкурсный управляющий должника Юрченко Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным трудового договора от 24.01.2009, заключенного между должником и Вороно Сергеем Владимировичем (далее - Вороно С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый трудовой договор признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Вороно С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, согласно п.14.2.1 устава общества "2С", руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором или коммерческой организацией, подписавшей договор на исполнение функций единоличного исполнительного органа. Кроме того Вороно С.В. указывает, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Д.О.М" (далее - общество "УК "Д.О.М") являлся он же. В этой связи считает, что осуществление им руководства текущей деятельностью должника наравне с обществом УК Д.О.М." не противоречит уставу общества "2С".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству Вороно С.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Вороно С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании общества "2С" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество "2С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохмина Н.В.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что между обществом "2С" и обществом "УК Д.О.М." 10.12.2008 был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с условиями которого должник поручил осуществление управления обществом "2С" обществу "УК Д.О.М." в качестве его единоличного исполнительного органа (л.д.23-28). Срок действия договора установлен до 07.12.2011 (п.7.1).

23.01.2009 состоялось собрание участников должника, в котором приняли участие 100% участников. На данном собрании приняты изменения в устав общества "2С", где в п.14.2.1 было предусмотрено, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором или коммерческой организацией, подписавшей договор на исполнение функций единоличного исполнительного органа (л.д.68-70).

В тот же день, т.е. 23.01.2009, между обществом "УК Д.О.М." и Вороно С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в общество "УК Д.О.М." на должность единоличного исполнительного органа (л.д.71-72).

24.01.2009 вновь проведено собрание участников должника, в котором приняли участие Вороно С.В. (45 % доли участия) и его сын Вороно А.С. (23% доли участия), на котором принято решение о заключении с Вороно С.В. трудового договора (л.д.22).

В этот же день, 24.01.2009 между должником в лице Вороно А.С. и Вороно С.В. был заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на должность генерального директора общества "2С" и ему установлена заработная плата в размере 30 000 руб. ежемесячно, бонус в размере 36 000 000 руб. ежегодно, бонус к выходу в отпуск в размере 20-кратного размера заработной платы, выплаты в случае нахождения на больничном в размере 20 000 000 руб. за месяц нахождения на больничном, разовая выплата в случае смерти - 100 000 000 руб.; данным договором также предусмотрено условие о том, что в случае досрочного увольнения Вороно С.В. по его инициативе, ему выплачивается три годовых оклада с учетом надбавок и бонусов (л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что указанный договор, поименованный сторонами как трудовой договор, заключен должником в интересах заинтересованного лица, влечет возможность причинения должнику убытков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N73-ФЗ.

Следовательно, спорная сделка, совершенная должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), может быть оспорена конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.103, п.3 ст.129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 этого закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 ст.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что Вороно С.В., согласно положениям ст.19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку владел на момент совершения оспариваемой сделки более чем 20% доли в уставном капитале общества "2С", а также являлся родственником по прямой восходящей линии другого участника общества - Вороно А.С., также владеющего более чем 20% доли в уставном капитале должника.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка создала угрозу причинения убытков должнику в виде возникновения задолженности в крупном размере.

Поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для должника, оспариваемый договор, поименованный сторонами как трудовой, следует признать недействительным на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Кроме того судом установлено, что заключение спорного договора с Вороно С.В. на исполнение обязанностей генерального директора должника прямо противоречило положениям устава общества "2С" (л.д.53-67).

Так, в п.14.2.1 устава общества "2С" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором или коммерческой организацией, подписавшей договор на исполнение функций единоличного исполнительного органа.

Наличие двух исполнительных органов управления юридическим лицом уставом не предусмотрено.

В данном случае до заключения спорного трудового договора у должника уже имелся заключенный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу "УК Д.О.М.".

Доказательств расторжения договора с обществом "УК Д.О.М." в деле не имелось и суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом, фактически после заключения оспариваемого трудового договора, у должника появилось два единоличных исполнительных органа - в лице генерального директора и в лице общества "УК Д.О.М.", что не допустимо в соответствии с п.14.2.1 устава должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение спорного договора предполагало под собой цель причинить вред должнику путем создания дополнительных и необоснованных обязательств, принимая во внимание доказанность наличия всех признаков недействительности сделки, установленной п.2 ст.103 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 24.01.2009, заключенного между должком и Вороно С.В.

В действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, усматривается также злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Используя корпоративные возможности в виде преимущественного количества голосов на собрании кредиторов со стороны Вороно С.В. и Вороно А.С., на собрании участников общества "2С" от 24.01.2009, должник и Вороно С.В. заключили между собой оспариваемый договор, по условиям которого Вороно С.В., будучи директором управляющей компании, по сути, должен был выполнять те же функции. Вместе с тем, в данном договоре для Вороно С.В. были установлены существенные выплаты по различным поводам (бонусы), даже несмотря на то, что в январе 2009 года общество "2С" находилось в затруднительном положении, что зафиксировано в протоколе общего собрания участников должника от 24.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, приведенные апеллянтом в письменных пояснениях, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов