Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 20АП-4383/13

г. Тула

9 августа 2013 г.

Дело N А54-1682/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Литейные технологии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2013 по делу N А54-1682/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АЭМ-лизинг" (г. Москва, ОГРН 1077762074356) к закрытому акционерному обществу "Литейные технологии" (г. Рязань, ОГРН 1056202038265), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", г. Подольск Московской области, о взыскании 610 000 рублей, установила.

Определением от 18.07.2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Литейные технологии" была оставлена без движения до 08.08.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемый к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

06.08.2013 в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что на банковские счета закрытого акционерного общества "Литейные технологии" налоговым органом выставлены инкассовые поручения, в связи с чем, заявитель лишен возможности в установленный арбитражным судом срок исполнить определение от 18.07.2013.

Однако в подтверждение ходатайства общество не прикладывает доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Литейные технологии" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литейные технологии" возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах, приложение к жалобе на 10 листах.

Судья

Ю.А. Волкова