Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-21491/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-19806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Деловой контакт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013

по делу N А40-19806/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Деловой контакт"

к Росалкогольрегулированию

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Белич И.А., по дов. от 14.02.2013;

от ответчика: Антоненко А.В., по дов. от 15.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 28.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Деловой контакт" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) об отказе в выдаче лицензии от 26.12.2012 N 0736-п и обязании выдать лицензию на хранение этилового спирта в соответствии с заявлением общества N 1142 от 26.11.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается на отсутствие у Росалкогольрегулирования оснований для применения положений Инструкции при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, в связи с тем, что она не опубликована в установленном порядке. На официальном сайте Росалкогольрегулирования отсутствует какая-либо информация об обязательности применения положений Инструкции, в списке нормативно-правовых актов Инструкция также не указана. Также заявитель указывает, что требования Инструкции противоречат требованиям пожарной безопасности, установленным пунктом 6.12 СНиП 21-01-97.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Деловой контакт" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 26.11.2012 N 1142 о выдаче лицензии на хранение этилового спирта.

14.12.2012 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.12.2012 N 26271/01-01 и приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования Приволжскому федеральному округу от 10.12.2012 г. N 836 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 8.19, 8.2 Инструкции по приемке, хранению отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, здание спиртохранилища не имеет 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания, в стене, отделяющей помещение спиртохранилища от смежного помещения, имеется дверной проем, о чем составлен акт проведенной проверки от 14.12.2012 г. N у4-а1324/11-11.

26.12.2012 Росалкогольрегулированием вынесено решение N 0736-п об отказе в выдаче лицензии на хранение этилового спирта.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из п.п.6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из оспариваемого решения Росалкогольрегулирования следует, что заявителем нарушены требования 8.19, 8.2 Инструкции по приемке, хранению отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение ответчиком Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На момент издания Министерством пищевой промышленности СССР Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами.

Данное правило было установлено Указом Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 01.03.1993 и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, к Инструкции, действие которой на территории Российской Федерации до настоящего времени не приостановлено, не могут быть предъявлены указанные выше требования.

Поскольку требования к производству, хранению этилового спирта и спиртосодержащей (непищевой) продукции в форме Технических условий не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать не отмененные нормативные документы, в том числе указанная Инструкция, устанавливающая требования к производству, обороту этилового спирта и спиртосодержащей (непищевой) продукции.

Более того, на обязательность применения действующих нормативных документов до принятия технических условий указывает пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", где установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о необоснованности применения Инструкции в связи с тем, что она не размещена на сайте Росалкогольрегулирования необходимо отметить, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку действие Инструкции и наличие юридической силы у этого акта не зависит от наличия или отсутствия на официальном сайте лицензирующего органа этого документа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения Росалкогольрегулированием и судом первой инстанции положений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985 и несостоятельности довода Общества о том, что ссылка в обоснование оспариваемого решения на положения Инструкции неправомерна.

Материалами дела установлено, что заявителем нарушены пункты 8.2, 8.19 Инструкции по приемке, хранению отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, а именно: здание спиртохранилища не имеет 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания, в стене, отделяющей помещение спиртохранилища от смежного помещения, имеется дверной проем, что подтверждается актом проведенной лицензирующим органом проверки от 14.12.2012 N у4-а1324/11-11.

Довод заявителя о том, что требования Инструкции противоречат требованиям пожарной безопасности, установленным пунктом 6.12 СНиП 21-01-97,несостоятельны.

Пункт 6.12 СНиП 21-01-97 предусматривает необходимость наличия в помещении категории А и Б не менее 2-х эвакуационных выходов при условии, что численность работающих превышает 5 человек. В свою очередь, требования пункта 8.2 Инструкции прямо предусматривают, что не все здания, а только здания спиртохранилищ должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания.

Таким образом, пункт 8.2 Инструкции не противоречит СНиП 21-01-97, а лишь является нормой, специальной по отношению к пункту 6.12 СНиП 21-01-97.

Доводы апелляционной жалобы общества о незаконности решения суда первой инстанции в связи с наличием у заявителя заключения ГУ МЧС России по Оренбургской области о соответствии объекта пожарной защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 25.07.2012 N 15, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, решение об отказе в выдаче заявителю требуемой лицензии принято Росалкогольрегулированием по результатам проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, на предмет соответствия помещения спиртохранилища требованиям в части наличия специального оборудования такого помещения.

Таким образом, наличие у соискателя заключения от 25.07.2012 N 15 указывает лишь на соответствие помещения, в отношении которого такое заключение выдано, обязательным требованиям пожарной безопасности, в то время как Инструкция содержит не требования пожарной безопасности, а лицензионные требования к устройству и оборудованию помещений, заявленных для осуществления лицензируемого вида деятельности и именно в связи с несоблюдением лицензионных требований Инструкции Обществу отказано в выдаче лицензии.

Таким образом, Росалкогольрегулированием правомерно установлено нарушение заявителем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что в силу п.п.6 п.9 ст.19 Закона является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-19806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко