Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-27631/13

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-45897/13

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С8" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г., принятое судьей С.М. Андрияновой, по делу N А40-45897/13 по иску ООО" СтройСоюзМонолит" к ЗАО "С8" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

Истец, ООО "СтройСоюзМонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к ЗАО "С8" о взыскании долга в размере 667 870 руб. и неустойки в размере 150 794,23 руб.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С определением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вопрос направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев представленные материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСоюз" (Поставщик) и ЗАО "С8" (Покупатель) заключен договор поставки N 6/5 Н от 10.05.2012.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия все споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору.

Согласно договору об уступке права требования N 9/12 от 26.12.2012 ООО "СтройСоюз" (Первоначальный кредитор) уступил ООО "СтройСоюзМонолит" (Новый кредитор) право требования по Договору поставки N 6/5 Н от 10.05.2012.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав требования к другому лицу влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет изменения правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, п. 1 ч. 4 ст. 272, абз.3 п.6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г., принятое по делу N А40-45897/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.