Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-39587/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-45897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "С8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-45897/13, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по иску ООО" СтройСоюзМонолит" (ОГРН 1115027014389)

к ЗАО "С8" (ОГРН 1027739717840)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалев Р.Н. по доверенности от 08.07.2013;

от ответчика: адвокат Шевченко А.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

Красухина Ю.Б. по доверенности от 20.01.2014 г.

ООО "СтройСоюзМонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО "С8" о взыскании задолженности по договору N 6/5 Н от 10.05.2012 г. в размере 667 870 рублей 00 копеек, и договорной неустойки в размере 150 794 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменных уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительным договора об уступке права требования N 9/12 от 26.12.2012 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтены его возражения относительно неправомерности суммы задолженности по размеру, поскольку между прежним кредитором и покупателем было заключено соглашение об изменении цены на поставляемый товар.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСоюз" и ЗАО "С8" был заключен договор поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. и по договор поставки N 7/7 Б от 17 июля 2012 г.

По условиям заключенного Договора поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. и Договора поставки N 7/7 Б от 17 июля 2012 г. ООО "СтройСоюз" приняло на себя обязательство поставить, а ЗАО "С8" принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным ООО "СтройСоюз" поставлено, а ЗАО "С8" принято товара на сумму 753 870 рублей.

26 декабря 2012 г. между ООО "СтройСоюз" (Первоначальный кредитор) и ООО "СтройСоюзМонолит" (Новый кредитор) (далее по тексту Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 9/12.

В соответствии с Договором ООО "СтройСоюзМонолит" приобрело право требования к ЗАО "С8" (далее по тексту Ответчик) по Договору поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. и по Договору поставки N 7/7 Б от 17 июля 2012 г. задолженности в размере 753 870 рублей - стоимость неоплаченного товара, а также взыскании договорной неустойки. Таким образом, право требования взыскания задолженности с ЗАО "С8" возникло у ООО "СтройСоюз" по Договору поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. и по Договору поставки N 7/7 Б от 17 июля 2012 г.

Уведомлением от 26 марта 2013 г. до сведения Ответчика доведено о переходе прав кредитора по Договору поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. и по Договору поставки N 7/7 Б от 17 июля 2012 г. по взысканию задолженности в размере 753 870 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей - стоимости неоплаченного товара от ООО "СтройСоюз" к Истцу. Уведомление от 26 марта 2013 г. получено Ответчиком 28 марта 2013 г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01 апреля 2013 г.

01 апреля 2013 г. Ответчик погасил сумму основного долга и договорной неустойки по Договору поставки N 7/7 Б от 17 июля 2012 г. в полном объеме, и частично сумму договорной неустойки по Договору поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика по расчету истца по Договору поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. составила 669 870 рублей, размер неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. за период с 18 октября 2012 г. по 05 июня 2013 г. составляет 150 794 рублей 23 копейки.

В соответствии с Приложением N 1 Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. Покупатель обязан принять поставленный Товар и оплатить его в следующем порядке: Расчеты за поставку продукции производятся путем 100 (сто) % предоплаты Покупателем стоимости объема заказанной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до начала поставки, или другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, в указанном документе (т.2,л.д.14) стороны предусмотрели изменение цены за поставляемый товар. Согласно изменению, внесенного в п.2.1. договора, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя песок карьерный по цене 420 руб. за 1 м3 с доставкой. Согласно контррасчету ответчика задолженность с учетом уменьшения цены составила 498 970 руб., неустойка 115 093,10 руб.

В пункте 6.2. Договора поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г. стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе начислить пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции считает, контррасчет, представленный ответчиком, соответствующим условиям договора и принимает его возражения относительно неправомерности расчета долга и неустойки, составленный истцом.

Довод представителя истца о том, что ответчик оплачивал продукцию ранее по заниженным ценам не имеет отношение к правоотношениям по данному делу.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов, составленный сторонами за период с января по октябрь 2012 года, согласно которому задолженность ответчика перед ним составила 1 524 870 руб. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении указанного документа к материалам дела, но представленный акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством, так как он выходит за пределы его прав по договору об уступке права требования. Неизвестно имеет ли он отношение к Договору поставки N 6/5 Н от 10 мая 2012 г., а также указанный документ подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, полномочия указанного лица истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности Договор уступки права требования (цессии) N 9/12 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оснований, предусмотренные частью 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки притворной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Указанная правовая позиция также соответствует п.9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в котором указано, что соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-45897/13 отменить в части.

Взыскать с ЗАО "С8" (ОГРН 1027739717840, адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. 2-я Заводская, д. 24) в пользу ООО "СтройСоюзМонолит" (ОГРН 1115027014389, адрес: 140070, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гаршина, д. 11) сумму долга в размере 498 970 руб. 00 коп., неустойку в размере 115 093 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб.74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова