Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-12446/13

г. Самара

09 августа 2013 г.

Дело N А55-1320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Самараоргсинтез" - представитель Рахманов А.В., доверенность N 38 от 21.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВВК-Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараоргсинтез", на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-1320/2013 (судья Е.В. Черномырдина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор", Оренбургская область, г. Орск к обществу с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", Самарская область, г. Новокуйбышевск о взыскании задолженности в сумме 1 614 339 руб.12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 198 руб. 98 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", Самарская область, г. Новокуйбышевск к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор", Оренбургская область, г. Орск, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВВК-Групп", Оренбургская область, г. Орск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о признании договора возмездной уступки прав (цессии) 02.04.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору возмездной уступки прав (цессии) 02.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" о взыскании задолженности в сумме 1 614 339 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86198 руб. 98 коп.

Определением суда от 29 апреля 2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02 апреля 2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору, заключенному между ООО "Индустриальный системный оператор" и ООО "ТД "ВВК-Групп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Самараоргсинтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о процессуально правопреемстве.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВВК-Групп", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Самараоргсинтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-1320/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2011 между ООО Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", действующего от имени ООО "Самараоргсинтез", в соответствии с договором N УК.2 от 10.05.2011 оказания услуг (сервисным договором), (покупателем) и ООО "Торговый Дом "ВВК-Групп" (поставщиком) заключен договор поставки N 397/11-Н, по условиям которого ООО "ТД "ВВК-Групп" обязуется поставить ООО "Самараоргсинтез" товар в количестве, ассортименте, комплектации, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Самараоргсинтез" обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 614 339 руб. 12 коп. установлен материалами дела и не оспаривается.

02.04.2012 между ООО "Торговый Дом "ВВК-Групп" (цедентом) и ООО "Индустриальный системный оператор" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 397/11-Н от 10.08.2011, заключенному между цедентом и должником - ООО "Самараоргсинтез", являющимся покупателем по данному договору и право (требование) цедента к должнику на 02.04.2012 составляет 1 614 339 руб. 12 коп.

Письмом от 16.04.2012 ООО "ТД "ВВК-Групп" уведомило ООО Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" о переуступке права (требование) по договору поставки N 397/11-Н от 10.08.2011 новому кредитору - ООО "Индустриальный системный оператор" с приложением договора цессии которое получено 23.04.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (Т.1, л.д.34).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТД "ВВК-Групп" ликвидировано (л.д. 75-79).

Оспаривая требования истца, ответчик заявил встречное требование о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2012 ничтожным ссылаясь на то, что в нарушении положений пункта 7.4 договора поставки N 397/11-Н он заключен без согласования с покупателем.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 397/11-Н ничтожным в силу следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для признания сделки ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10900/11 от 13.12.2011 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обязанность получения согласия должника закреплена в договоре, основания для признания договора поставки ничтожной сделкой по указанному заявителем апелляционной жалобы основанию отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доказательств того, что договор поставки оспорен в порядке, предусмотренном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан недействительным, в деле нет.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил настоящие требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "Самараоргсинтез" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 02.04.2012 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2012, исключении его из числа доказательств, назначении судебно-технической экспертизы документов по давности в отношении приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения к договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2012 не могут повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

Исследовав дополнительное соглашение от 02.04.2012 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2012 Арбитражный суд Самарской области установил, что он является документом, который исправляет техническую ошибку в части указания правильного наименования покупателя по договору поставки N 397/11-Н от 10.08.2011, допущенную при заключении договора цессии между ООО "ТД "ВВК-Групп" и ООО "Индустриальный системный оператор".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сомнения ООО "Самараоргсинтез" на предмет даты фактического составления дополнительного соглашения от 02.04.2012 носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильными и ответчиком не оспариваются.

В соответствие со ст. 48 АПК РФ и представленными документами, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" на правопреемника закрытое акционерное общество "Самараоргсинтез" (ОГРН 1136330001917, ИНН 63300574930).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Самараоргсинтез" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" на правопреемника закрытое акционерное общество "Самараоргсинтез" (ОГРН 1136330001917, ИНН 63300574930).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-1320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин