Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-11906/13

город Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-18586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-18586/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые

консультации" (ОГРН: 1117746670359, г. Москва, ул. Чертановская, 66, 3)

к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-

строительная компания" (ОГРН: 1025001275562; г. Москва, Ленинский

проспект, д. 81)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин И.В. (доверенность от 21.12.2011)

от ответчика - Гришанов Е.Д. (по доверенности от 14.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые консультации" (далее - ООО "Правовые и Финансовые консультации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" И КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 535 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 632 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 ЗАО "МосОблИнвестСтрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 принят отказ истца от требований к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ", производство по делу в части требований к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ООО "Правовые и Финансовые консультации" взыскана задолженность в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 197 руб. 70 коп. С ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 823 руб. 95 коп.

На данное решение суда ответчиком - ЗАО "МосОблИнвестСтрой", подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 11 июня 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 исковое заявление ООО "Правовые и Финансовые консультации" принято к производству, на 20.02.2012 суд назначил проведение предварительного судебного заседания, 20.02.2012 вынесено определение суда о привлечении ЗАО "МосОблИнвестСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, этим же определением суда судебное разбирательство назначено на 12.04.2012, когда суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, резолютивная часть решения объявлена в том же судебном заседании.

После отмены решения суда от 12.04.2012 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 проведение предварительного судебного заседания назначено на 23.01.2013, 23.01.2013 вынесено определение суда о привлечении ЗАО "МосОблИнвестСтрой" к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство назначено на 25.02.2013, когда суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, резолютивная часть решения объявлена в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ЗАО "МосОблИнвестСтрой" на основании статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений об извещении судом первой инстанции ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2013, в материалах дела не содержится.

Так, суд первой инстанции направил в адрес ответчика судебную корреспонденцию по адресу: 142040, Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 1 (л.д. 1, 4 том 3).

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "МосОблИнвестСтрой" следует, что адрес (место нахождения) ЗАО "МосОблИнвестСтрой" с 28 апреля 2010 года - г. Москва, Ленинский проспект, д. 81.

Доказательств направления судом первой инстанции по юридическому адресу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) судебной корреспонденции в материалах дела не содержится.

В такой ситуации ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" сумму основного долга в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 511 руб. 66 коп. (заявление истца принято судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 июля 2013 года); представитель ответчика - ЗАО "МосОблИнвестСтрой", возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2006 года между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (доверитель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (поверенный) заключен договор поручения N 4/2006-Г-М, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению лиц (третьих лиц) для заключения с ними доверителем договоров инвестирования, предварительных договоров купли-продажи, основных (оговоров купли-продажи, а также иных договоров, направленных на приобретение третьими лицами, привлеченными поверенным, конкретных машино-мест, расположенных в гараже-стоянке по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, 1-я оч.), корп. Гр1, Гр2, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, подписывать договоры от имени доверителя, в том числе совершать иные юридические действия по исполнению данного поручения.

28 июля 2008 года Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" (поверенный, действующий от имени доверителя, являющегося продавцом) и Петрухиным А.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N 408301/07408-М, в соответствии с которым за 535 000 рублей "продавец" принял решение продать, а "покупатель" принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр.1, 1-я оч., корп. Гр1, Гр2, секция Гр-2, этаж 7, N 7118.

Пунктом 2.1 договора установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - Машино-место по названному адресу.

При этом, в силу пункта 2.8 договора указанные 535 000 руб. должны быть перечислены покупателем на расчетный счет поверенного в виде обеспечительного платежа.

29 декабря 2011 года между Петрухиным А.Н. (цедент) и ООО "Правовые и Финансовые Консультации" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому "цедент" уступал, а "цессионарий" принял в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., перечисленной "цедентом" должнику - Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по предварительному договору N 408301/07408-М от 28.07.2008.

Во исполнение условий договора Петрухиным перечислено Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" 535 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58501 от 28.07.2008.

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" полученные денежные средства перечислило ответчику - ЗАО "МосОблИнвестСтрой", во исполнение договора поручения, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2008 N 3504, N 3505, N 3506, N 3507, N 3508, N 3509 (л.д. 77-82 том 1).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу указанной нормы закона права и обязанности по предварительному договору от 28 июля N 408301/07408-М, совершенному Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155", как поверенным, возникают непосредственно у доверителя - ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции полагает, что по своей правовой природе предварительный договор N 408301/07408-М от 28.07.2008 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, предварительный договор N 408301/07408-М от 28.07.2008 заключен с неопределенным сроком передачи имущества в собственность покупателя, поскольку пункт 2.1 предварительного договора N 408301/07408-М от 28.07.2008 не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная регистрация права собственности на имущество является не событием, а действием, зависящим от воли продавца.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора N 408301/07408-М от 28.07.2008.

Срок, установленный законом для заключения основного договора, по предварительному договору N 408301/07408-М от 28.07.2008 истек 28.07.2009, обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование ООО "Правовые и Финансовые консультации" о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору N 408301/07408-М от 28.07.2008 в размере 535 000 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что предварительный договор N 408301/07408-М от 28.07.2008 является действующим, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку пункт 2.1 предварительного договора не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, а заявленные требования истца признаны правомерными на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предварительный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие пункта 1 предварительного договора N 408301/07408-М от 28.07.2008 позволяет определить наименование имущества, подлежащего продаже покупателю. В связи с этим, оснований полагать, что данный договор является незаключенным в силе статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2009 года по 23 июля 2013 года (1456 дней), в размере 178 511 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые консультации" задолженности в размере 535 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 511 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика - ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-18586/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1025001275562; г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые консультации" (ОГРН: 1117746670359, г. Москва, ул. Чертановская, 66, 3) задолженность в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 511 руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1025001275562; г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 270 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын