Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 08АП-6465/13

город Омск

09 августа 2013 г.

Дело N А81-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 17 мая 2013 года по делу N А81-1047/2012 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 555 801 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу N А81-1047/2012 общество с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (далее - ООО "Северные Автомобильные Дороги", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.06.2013); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северные Автомобильные Дороги" задолженности в сумме 555 801 руб. 50 коп.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2013 по делу N А81-1047/2012 заявление ОАО "РИТЭК" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 100 Закона о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 16.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и к названному сроку представить в суд: доказательства направления копии настоящего заявления в адрес конкурсного управляющего Шкаровской С.И.; доказательства полномочий лица, подписавшего доверенность представителя; документально-правовое обоснование заявления требования, как подлежащего включению в реестр с учетом сроков закрытия реестра; обоснование заявления о включении в реестр неустойки, исчисляемой после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.12.2012), а также включение в сумму основного долга задолженности, возникшей после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть после 28.02.2012.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ОАО "РИТЭК" без движения, последним не устранены, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-1047/2012 заявление кредитора возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РИТЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления кредитора, переданы организации почтовой связи 14.05.2013, то есть в установленный срок. Таким образом, кредитор считает, что он принял все меры для устранения допущенных нарушений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А81-1047/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2013.

До начала судебного заседания от ОАО "РИТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению не только в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, но и по правилам АПК РФ, следовательно, такое заявление должно проверяться на соответствие требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО "РИТЭК", обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего Шкаровской С.И., а также доказательства полномочий лица, подписавшего заявление (лица, подписавшего доверенность).

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению кредитора не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие возмещение управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении ОАО "РИТЭК" требования.

Данные обстоятельства соответствует действительности.

Перечисленные недостатки, в частности, и послужили основанием для оставления заявления ОАО "РИТЭК" без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить указанные недостатки, представив необходимые документы в суд в срок до 16.05.2013.

Между тем к указанному сроку, документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления требования заявителя без движения, в суд первой инстанции не поступили.

Как указывает кредитор, определение суда от 16.04.2013 об оставлении требования без движения им исполнено; документы, препятствующие принятию требования кредитора к производству арбитражного суда, направлены ОАО "РИТЭК" в адрес Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.05.2013 посредством организации почтовой связи.

Однако подобные действия не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как разумные и достаточные в сложившейся ситуации.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

То есть документы, подтверждающие устранение недостатков, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Сама по себе передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения.

Об этом свидетельствуют и следующие нормы права.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 этой же статьи, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку в данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 16.05.2013, соответственно, срок представления документов истек в указанный день в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении требования кредитора без движения от 16.04.2013 по делу N А81-1047/2012 было направлено ОАО "РИТЭК" 18.04.2013 и получено последним 29.04.2013.

Таким образом, кредитору было известно более, чем за 15 дней, что в срок до 16.05.2013 ему необходимо устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, и он имел реальную возможность представить запрошенные документы в суд в установленный срок. Однако своевременно указанные действия не совершены, поскольку передача документов в отделение почтовой связи для направления их в арбитражный суд 14.05.2013 исключало их получение судом первой инстанции в срок, установленный определением от 16.04.2013.

Более того, следует учитывать, что ОАО "РИТЭК" не представило доказательств, подтверждающих, что неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, произошло по уважительной причине. О недостаточности срока, предоставленного судом первой инстанции на устранение недостатков, податель жалобы также не заявлял.

Согласно же части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе в случае установления судом первой инстанции недостаточного по продолжительности процессуального срока участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о его продлении.

Вместе с тем заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, ОАО "РИТЭК", направляя документы по почте, могло проявить должную осмотрительность и, полагая, что не сможет обеспечить поступление документов в суд в необходимый срок, не лишено было возможности копии этих документов по факсу, либо в электронном виде, или же посредством телефонограммы уведомить суд о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие необходимых мер по исполнению определения суда от 16.04.2013.

Тем более, что в пункте 3 определения судом указаны все реквизиты суда для устранения недостатков и разъяснен порядок предоставления документов, в том числе и в электронном виде в порядке, утвержденном приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на самом кредиторе (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, в случае если указанные судом нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ОАО "РИТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северные Автомобильные Дороги" задолженности в размере 555 801 руб. 50 коп., указав в качестве правового основания возвращения заявления пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение от 17.05.2013 по делу N 81-1047/2012 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно части 6 статьи 128 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 17 мая 2013 года по делу N А81-1047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова