Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-9923/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А81-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

(регистрационный номер 08АП-9923/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011, заключенной с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626 ОГРН 1028601440955) по делу N А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ИНН 8903025868, ОГРН 1068903011484),

(регистрационный номер 08АП-10099/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 31.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу N А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868),

(регистрационный номер 08АП-10100/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 30.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу N А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Дьяченко Э.А. по доверенности N 355 от 23.08.2013;

от конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны - Евстратова Т.В. по доверенности от 21.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (далее - ООО "Северные Автомобильные Дороги", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.02.2013 суда конкурсным управляющим ООО "Северные Автомобильные Дороги" утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющей должника обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 30.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу N А81-1047/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по зачету встречных однородных требований от 30.12.2011 в размере 4 730 668 руб. 86 коп., заключенная ООО "Северные Автомобильные Дороги" с ОАО "РИТЭК" признана недействительной; применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО "Северные Автомобильные Дороги" к ОАО "РИТЭК" в размере 4 730 668 руб. 86 коп. по договору оказания транспортных услуг N DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО "РИТЭК" к ООО "Северные Автомобильные Дороги" в размере 4 730 668 руб. 86 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств N 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 974 561 руб. 40 коп., по договору на продажу горюче-смазочных материалов N DG9H_90/28000 от 30.09.2010 в сумме 3 674 801 руб. 21 коп., по договору аренды нежилых помещений N 11R0113 от 01.01.2011 в сумме 81 306 руб. 25 коп.; с ОАО "РИТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющей Шкаровская С.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011, заключенной с ОАО "РИТЭК"

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнила заявленное требование, просила признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011 в размере 5 062 484 руб. 16 коп., заключенной ООО "Северные Автомобильные Дороги" с ОАО "РИТЭК", а также в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО "Северные Автомобильные Дороги" к ОАО "РИТЭК" в размере 5 062 484 руб. 16 коп. по договору оказания транспортных услуг N DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО "РИТЭК" к ООО "Северные Автомобильные Дороги" в размере 5 062 484 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств N 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 974 561 руб. 40 коп., по договору на продажу горючесмазочных материалов N 11R2422 от 01.01.2011 в сумме 4 087 922 руб. 76 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2013 по делу N А81-1047/2012 заявление удовлетворено; сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011 в размере 5 062 484 руб. 16 коп., заключенная ООО "Северные Автомобильные Дороги" с ОАО "РИТЭК" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО "Северные Автомобильные Дороги" к ОАО "РИТЭК" в размере 5 062 484 руб. 16 коп. по договору оказания транспортных услуг N DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО "РИТЭК" к ООО "Северные Автомобильные Дороги" в размере 5 062 484 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств N 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 974 561 руб. 40 коп., по договору на продажу горюче-смазочных материалов N 11R2422 от 01.01.2011 в сумме 4 087 922 руб. 76 коп.; с ОАО "РИТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющей обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011, заключенной с ОАО "РИТЭК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 по делу N А81-1047/2012 заявление удовлетворено; сделка по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011 в размере 17 434 429 руб. 53 коп., заключенная ООО "Северные Автомобильные Дороги" с ОАО "РИТЭК" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО "Северные Автомобильные Дороги" к ОАО "РИТЭК" в размере 17 434 429 руб. 53 коп. по договору оказания транспортных услуг N DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО "РИТЭК" к ООО "Северные Автомобильные Дороги" в размере 17 434 429 руб. 53 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств N 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 10 959 154 руб. 82 коп., по договору на продажу горюче-смазочных материалов N 90/28 от 30.09.2011 в сумме 5 987 437 руб. 21 коп., по договору аренды нежилых помещений N 11R0113 от 01.01.2011 в сумме 487 837 руб. 50 коп.; с ОАО "РИТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "РИТЭК" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционных жалоб ее податель указал следующее:

- ООО "РИТЭК" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- соглашение о зачете не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- для зачета достаточно заявления одной стороны, поэтому в случае признания действий должника, направленных на зачет, незаконными ОАО "РИТЭК" выразило свое волеизъявление на зачет.

В письменных объяснениях по делу ОАО "РИТЭК" также указало следующее:

- оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, так как зачет требований не единственный, который был совершен в рамках деятельности ООО "Северные Автомобильные Дороги";

- должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали;

- оспариваемые сделки не нарушают очередности удовлетворения требования кредиторов, поскольку на момент их свершения ни одна из процедур банкротства в отношении ООО "Северные Автомобильные Дороги" не была введена;

- признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности повлекут для ООО "РИТЭК" значительные финансовые потери в хозяйственной деятельности и невозможности выполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами и работниками предприятия.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представила отзывы, в которых просила определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.03.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РИТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы уговорить; завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям: соглашений о зачете от 31.07.2011, от 31.10.2011, от 30.12.2011, от 31.12.2011, платежных поручений.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ОАО "РИТЭК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции учел следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ОАО "РИТЭК" не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих накладных в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на заявления, то есть ОАО "РИТЭК" не могло заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных как на опровержение выводов суда первой инстанции и доводов конкурсного управляющего, так и на доказывание новых фактических обстоятельств, которые не были предметом возражений подателя жалобы в суде первой инстанции в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ОАО "РИТЭК" и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее, так как на момент ее совершения у ООО "Северные Автомобильные Дороги" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, а также требования иных кредиторов третьей очереди.

При этом суд первой инстанции не исследовал факт осведомленности ОАО "РИТЭК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 - далее - Постановление N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований, в связи с чем к указанной сделке подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются неправильными.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

- спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности в отношении соглашений о зачете конкурсным управляющим представлены.

1. Заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012.

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2011, 30.12.2011, 31.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

2. Сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

ОАО "РИТЭК" и ООО "Северные автомобильные Дороги" 31.10.2011, 30.12.2011 и 31.12.2011 заключили соглашения о зачете взаимных однородных требований в размере 17 434 429 руб. 53 коп., 4 730 668 руб. 86 коп., 5 062 484 руб. 16 коп., согласно которым обязанность по уплате ОАО "РИТЭК" денежных средств в размере 17 434 429 руб. 53 коп., 4 730 668 руб. 86 коп., 5 062 484 руб. 16 коп. за транспортные услуги по договору N DG9H_82/39000 от 01.08.2010 прекращена.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- по заработной плате, что подтверждается судебными приказами на взыскание заработной платы, в том числе от 30.09.2011, 07.10.2011, 10.10.2011, 21.10.2011 (том 1 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 71, 73, 74 оборот, 79) удостоверениями Комиссии по трудовым спорам, исполнительными листами (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 28-47, постановлениями Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26.09.2011, 27.07.2011, 25.11.2011 (том 3 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 1-12);

- по обязательным платежам, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N А81-1047/2012, бухгалтерским балансом за 2011 год;

- перед ООО "Ямальская трассовая медсанчасть", что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-1047/2012, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу N А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 52-63);

- перед индивидуальным предпринимателем Пьянковым Андреем Вячеславовичем, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 по делу N А81-1047/2012, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-2542/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 71-77);

- перед ООО "Арусс-Технострой", что подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу N А81-3491/2011, А81-3492/2011, А81 -3494/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 78-89).

То есть, совершение сторонами зачетов повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО "РИТЭК" перед уже существующими требованиями указанных кредиторов, а также подавляющим большинством требований кредиторов по заработной плате.

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Шкаровской С.И.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в целях корректировки правовой позиции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Постановление N 59 было размещено на сайте ВАС РФ только 21.08.2013, то есть заявитель не имел возможности его учесть при подаче своих заявлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства осведомленности контрагента об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ОАО "РИТЭК" о неплатежеспособности должника, указала, что на дату заключения соглашений обществу было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть", которое в последующем обратилось с заявлением о признании ООО "Северные Автомобильные Дороги" банкротом, а также о наличии задолженности по заработной плате.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ОАО "РИТЭК" от 09.06.2011 N 1694/04, в котором указано на поступление информации от ООО "Ямальская трассовая медчсанчасть" о наличии задолженности у ООО "Северные Автомобильные Дороги" перед данной организацией в размере 1 472 075 руб. за оказание медицинских услуг, а также высказана просьба принять меры к погашению задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делам N А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011 с ООО "Северные Автомобильные Дороги" в пользу ООО "Ямальская трассовая медчсанчасть" взыскана задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 1 622 310 руб.

ООО "Ямальская трассовая медчсанчасть" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Северные Автомобильные Дороги" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Ямальская трассовая медчсанчасть" представило вступившие в законную силу судебные акты по делам N А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 заявление ООО "Ямальская трассовая медчсанчасть" о признании ООО "Северные Автомобильные Дороги" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, требование ООО "Ямальская трассовая медчсанчасть" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 622 310 руб. основного долга, 43 406 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что задолженность, отраженная ОАО "РИТЭК" в письме от 09.06.2011 N 1694/07, не была погашена ООО "Северные Автомобильные Дороги" и взыскана указанными выше судебными актами, которые явились основаниями для признания должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемых соглашений о зачете у ООО "Северные Автомобильные Дороги" имелась задолженность по заработной плате перед работниками.

При этом конкурсный управляющий сообщил, что ОАО "РИТЭК" было осведомлено о наличии такой задолженности.

Действительно, как усматривается из письма от 04.08.2011 N 781 ООО "Северные Автомобильные Дороги" уведомило ОАО "РИТЭК" о наличии задолженности по заработной плате, которая по состоянию на август 2011 составила 30 978 000 руб.

Кроме того, 20.07.2011 состоялось производственно-техническое совещание при генеральном директоре ОАО "РИТЭК", в повестку дня которого был включен вопрос о погашении задолженности по заработной плате ООО "Северные Автомобильные Дороги", что подтверждается протоколом от 20.07.2011 N 52/07.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 30.10.2011 выданы судебные приказы о взыскании с ООО "Северные Автомобильные Дороги" задолженности по заработной плате от 03.09.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011, от 10.10.2011, от 21.10.2011 (пункты 1, 12, 21, 44, 53, 135, 167 таблицы 5 реестра).

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена обширная переписка между ООО "Северные Автомобильные Дороги" и ОАО "РИТЭК", из которой усматривается осведомленность ОАО "РИТЭК" о наличии хронической задолженности у ООО "Северные Автомобильные Дороги" по заработной плате.

Проанализировав данные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал ими осведомленность ОАО "РИТЭК о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Северные Автомобильные Дороги" и ООО "РИТЭК" постоянно осуществляли свою деятельность при недостаточности денежных средств, поэтому данные обстоятельства не являются основанием полагать об осведомленности ОАО "РИТЭК" о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В случае, если такие обстоятельства действительно присутствовали, то ОАО "РИТЭК" при заключении оспариваемых соглашений знало или должно было знать о невозможности получения от должника реальных денежных средств в счет погашения задолженности, поэтому реализовывало иные варианты расчетов, в том числе путем зачета.

В этих условиях действия ОАО "РИТЭК" по заключению оспариваемых сделок в любом случае являются неосторожными, неразумными и неосмотрительными, поскольку данный кредитор мог и должен был предполагать возможность признания должника банкротом и последующего оспаривания сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся совокупность условий, необходимых для признания соглашения о зачете недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете от 30.10.2011, от 30.12.2011 и от 31.12.2011 подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО "РИТЭК" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и предоставлении ООО "Северные Автомобильные Дороги" равноценного встречного исполнения не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РИТЭК" в суде первой инстанции, возражая против заявления конкурсного управляющего ссылалось только на то, что оспариваемыми соглашениями о зачете очередность удовлетворения требований кредиторов должника не нарушена, ОАО "РИТЭК" не были известно о наличии признана неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемы сделок, а также о возможности одностороннего совершения зачета.

Какие-либо ссылки на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и на предоставление ООО "Северные Автомобильные Дороги" равноценного встречного исполнения в отзывах приведены не были (том 2 по оспариванию соглашения о зачете от 30.10.2011 листы дела 93-94, том 3 по оспариванию соглашения от 30.12.2011 листы дела 17-18, том 2 по оспариванию соглашения о зачете от 31.12.2011 лист дела 99).

Таким образом, ОАО "РИТЭК" в суде первой инстанции не ссылалось на указанные обстоятельства.

В соответствии счастью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше в суде первой инстанции ОАО "РИТЭК" не ссылалось на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и предоставлении ООО "Северные Автомобильные Дороги" равноценного встречного исполнения.

Поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ОАО "РИТЭК" само несет риск последствий несовершения указанных действий, совершение которых полностью зависело от него самого.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ 1. рассмотрение дела судом в разумные сроки является обязанностью арбитражного суда.

Поскольку ОАО "РИТЭК" после вынесения обжалуемых судебных актов изменило свою собственную аргументацию, которую оно было обязано раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав конкурсного управляющего, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ОАО "РИТЭК".

Коль скоро поведение ОАО "РИТЭК" по изменению аргументации после вынесения определений и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на конкурсного управляющего должника и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поэтому законных оснований для рассмотрения новых возражений ОАО "РИТЭК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РИТЭК" перед должником, задолженности должника перед ОАО "РИТЭК".

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае последствием признания сделок недействительными является восстановление взаимной задолженности сторон в размере 17 434 429 руб. 53 коп. по соглашению о зачете от 31.10.2011, 4 730 668 руб. 86 коп. по соглашению о зачете от 30.12.2011, 5 062 484 руб. 16 коп. по соглашению от 31.12.2011.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильными принятые судом первой инстанции определения об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011, заключенной с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626 ОГРН 1028601440955) по делу N А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ИНН 8903025868, ОГРН 1068903011484), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9923/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения;

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 31.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу N А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения;

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 30.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу N А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2013) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова