Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 20АП-2818/13

Тула

9 августа 2013 г.

Дело N А62-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Айрапетяна Эрика Мисаковича (ОГРНИП 304671231600030) - Айрапетяна Э.М. (паспорт), в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных судом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Эрика Мисаковича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 по делу N А62-403/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Эрик Мисакович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент), изложенного в письме от 24.12.2012 N 22437/08, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости - станции технического обслуживания на земельном участке и об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 1-8).

Определением суда от 25.02.2013 (т. 1, л. д. 105-107), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Коробанов Илья Алексеевич (г. Смоленск, ОГРНИП 304673135800703), индивидуальный предприниматель Залицаев Евгений Витальевич (г. Смоленск, ОГРНИП 305673125600019), индивидуальный предприниматель Лысенко Татьяна Валерьевна (г. Смоленск, ОГРНИП 309673133700041), общество с ограниченной ответственностью "ГеоКомпани" (г. Смоленск, ОГРН 1086731013764, ИНН 6730079163), общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (г. Смоленск, ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067).

Решением суда от 09.04.2013 (т. 1, л. д. 139-149) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление спорного земельного участка должно производиться по торгам по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились, кроме истца, другие лица.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить (т. 2, л. д. 2-9). Указывает, что первоначальное заявление о предоставлении земельного участка поступило в департамент до принятия постановления "Об установлении перечня случае, когда предоставление в собственность или в аренду осуществляется исключительно на торгах" от 16.11.2012 N 885. Отмечает, что является первым претендентом в отношении спорного земельного участка. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о датах поступления заявлений третьих лиц на спорный земельный участок.

В отзыве департамент, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Департамент заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель письмом от 18.02.2011 обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка в г. Смоленске по Киевскому шоссе площадью 6 500 кв. метров и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - станции технического обслуживания автомашин (СТО).

Письмом от 11.03.2011 N 4793/08 (т. 1, л. д. 42) департамент сообщил о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД (зона размещения объектов общественно-делового назначения) и в отношении него рассматривается заявление третьего лица об осуществлении выбора земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1240/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, отказ департамента, изложенный в письме от 11.03.2011 N 4793/08, признан незаконным (т. 1, л. д. 43-48).

Во исполнение указанного решения суда департамент письмом от 18.10.2011 N 16091/08 направил заявление предпринимателя от 18.02.2011 в администрацию города Смоленска для выполнения мероприятий по выбору земельного участка и утверждения схемы его расположения (т. 1, л. д. 49).

Письмом от 08.11.2011 N 8-6040 (т. 1, л. д. 51) администрация города Смоленска, указала на необходимость представления заявителем проектного обоснования о возможности организации санитарно-защитной зоны в границах испрашиваемого участка, подтвержденного управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, а также на необходимость обратиться в администрацию города о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и в управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска за получением сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска и бланка акта о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований.

Департамент 23.11.2011 направил в адрес предпринимателя копию письма администрации от 08.11.2011 N 8-6040, а также письмо N 18212/08, в котором сообщил о поступлении в отношении испрашиваемого земельного участка заявлений третьих лиц для размещения на нем объектов капитального строительства, в связи с чем указав, что предоставление испрашиваемого участка можно осуществить только путем проведения торгов. Также Департамент проинформировал заявителя о направлении в адрес администрации запроса для определения целевого использования данного участка и указал на то, что после получения ответа на запрос извещение о проведении торгов будет опубликовано в общественно-политической газете "Смоленская газета" (т. 1, л. д. 50).

13.12.2011 департаментом издан приказ N 2366 (т. 1, л. д. 91) о формировании земельного участка в г. Смоленске по Краснинскому шоссе для предоставления с аукциона для строительства фитнесс-клуба.

Несмотря на сообщение департамента, предприниматель продолжил осуществлять процедуру согласований акта о выборе земельного участка для строительства; получению процедуру согласований, принимать мер к получению проектного обоснования возможности организации санитарно-защитной зоны для проектируемой станции технического обслуживания легковых автомобилей в границах испрашиваемого участка.

После завершения предпринимателем всех указанных мероприятий он повторно, 13.12.2012, направил в адрес департамента заявление о выделении земельного участка для строительства СТО (вх. N 21609/з) (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 24.12.2012 N 22437/08 (т. 1, л. д. 15) департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания, сообщив о поступлении в отношении испрашиваемого земельного участка заявлений третьих лиц и невозможности предоставления испрашиваемого участка по процедуре предварительного согласования.

Однако, несмотря на отказ департамента, 28.01.2013 по заявлению предпринимателя земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, Киевское шоссе, площадью 6 500 кв. метров поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 67:27:0030727:37 (т. 1, л. д. 59-60).

Считая, что отказ в предоставлении земельного участка необоснован, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 30 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта, проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункты 5 и 6 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Аналогичный подход определен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Материалы дела подтверждают, что на момент первоначального обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка (т. 1, л. д. 42) в отношении него было подано и заявление другого лица - заявление ООО "Капитель" от 17.02.2011 (т. 1, л. д. 98).

В дальнейшем, на момент повторного обращения с заявлением были поданы заявления следующих претендентов: ИП Коробанова И.А. (от 12.12.2011 (т. 1, л. д. 93), ИП Залицаева Е.В. (от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 95), ООО "ГеоКомпани" от 06.10.2011 (т. 1, л. д. 96), ИП Лысенко Т.В. от 08.11.2011 (т. 1, л. д. 100)).

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности предоставления земельного участка только по результатам торгов является правильным.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимо постановление администрации Смоленской области "Об установлении перечня случае, когда предоставление в собственность или в аренду осуществляется исключительно на торгах" от 16.11.2012 N 885 обосновано отклонен судом по следующим основаниям.

Положениями пункта 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Такой перечень случаев администрация Смоленской области установила в Постановлении от 16.11.2012 N 885 (далее - постановление N 885), в том числе определив, что для строительства гостиниц, общежитий предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункт 18).

Постановление N 885 опубликовано 30.11.2012 в газете "Рабочий путь" и вступило в силу 10.12.2012. После принятия и опубликования Постановления N 885 установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.

Поскольку на момент его принятия решения о предоставлении земельного участка не принималось, у департамента отсутствовали правовые основания для такого предоставления участка в порядке предварительного согласования.

Сам факт применения судом указанного постановления не противоречит предусмотренному Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.

В настоящем случае заявитель не приобретал прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-6168/12).

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1240/2011 признан незаконным отказ департамента от 11.03.2011 и он обязан устранить допущенные нарушения, не влияет на принятый судебный акт, поскольку названным решением не предрешен результат рассмотрения заявления предпринимателя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-727/13, резолютивная часть постановления Президиума от 18.06.2013).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 по делу N А62-403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова Ю.А. Волкова