Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 02АП-4211/13

г. Киров

07 августа 2013 г.

Дело N А28-111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Урванцевой И.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

представителя ответчика - Дьяченко И.Л., действующей на основании доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-111/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КондТрейд"

(ИНН: 4345321348, ОГРН: 1124345001439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия"

(ИНН: 3254508160, ОГРН: 1103254014050),

о взыскании 8 781 560 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КондТрейд" (далее - ООО "КондТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия, ответчик) о взыскании 6 464 345 рублей долга и 2 317 215 рублей 48 копеек пени за период с 06.10.2012 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 исковые требования ООО "КондТрейд" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Линия" в пользу ООО "КондТрейд" 6 463 845 рублей долга, 1 550 156 рублей пени и 63 072 рубля 51 копейку расходов по государственной пошлине.

ООО "Линия" с принятым решением суда в части взыскания пени в сумме 1 550 156 рублей не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что письмом от 20.11.2012 ответчик предложил новые сроки поставки продукции, в связи с чем, исчисление пени должно производиться с вновь установленных сроков поставки. Кроме того, ответчик считает, что им доказана несоразмерность взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель ООО "Линия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КондТрейд" указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Линия" (поставщик) и ООО "КондТрей" (покупатель) заключен договор N 200200-63-12, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору стороны установили 100% предоплату продукции. Срок поставки определили - до 05.10.2012 включительно (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 17 247 470 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2012 N 1583, от 25.09.2012 N 1702 (т. 1 л.д. 53, 54).

Ответчик, поставил истцу товар на общую сумму 10 783 125 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.09.2012 N 92331001, 92331002, от 29.09.2012 NN 92931006, 92931007, от 30.09.2012 N 93031001, от 02.10.2012 N 100231019, от 06.10.2012 N 100631008, от 07.10.2012 N 100731001, от 15.10.2012 N 101531019, от 24.10.2012 N 102431020, от 30.10.2012 N 103031024, от 31.10.2012 N 103131019 (т. 1 л.д. 17-39).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 464 345 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2012, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 58-59).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 463 845 рублей, поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что если поставщик в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств не приступил без уважительных причин к исполнению обязательства по поставке, покупатель вправе потребовать с поставщика пени в размере 0,3% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2012 по 21.03.2013 в сумме 2 317 215 рублей 48 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в сумме 1 550 156 рублей.

Довод заявителя об исчислении неустойки исходя из сроков поставки указанных в письме от 20.11.2012 (т.1 л.д. 55), отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не представил доказательств внесения в договор изменений относительно сроков поставки в порядке, предусмотренном в пункте 8 договора.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 10.09.2012 (т.1 л.д. 15) усматривается, что сторонами сроки поставки товара согласованы.

Факт нарушения Обществом предусмотренного договором срока поставки товара судом установлен и подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 10.09.2012, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязанности по поставке товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова