Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 16АП-1804/13

г. Ессентуки

08 августа 2013 г.

N А15-295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Сусловой В.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-295/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску Устинова Валерия Александровича к Сусловой Валентине Филипповне об истребовании доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Сусловой Валентине Филипповне об истребовании части доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" в размере 75,11% номинальной стоимостью 17 102, 55 рублей.

Определением суда от 18.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2013.

Рудаков Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сусловой Валентине Филипповне об истребовании из чужого незаконного владения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" в размере 9,89 % номинальной стоимостью 2 251, 95 рублей, признав за ним право на долю в уставном капитале ООО "Пилигримм" размером 9,89 %, номинальной стоимостью 2 251, 95 рублей.

Определением суда от 29.04.2013 рассмотрение дела назначено на 17.05.2013. Этим же определением арбитражное дело N А15-374/2013 объединено с арбитражным делом NА15-295/2013 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А15-295/2013.

В судебном заседании 14.04.2013 представителем Сусловой В.Ф. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств.

Определением суда от 14.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, рассмотрение дела отложено на 12.07.2013. Суд указал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан из Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, Суслова В.Ф. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2013 в обжалованной части отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции дело Арбитражным судом г. Москвы не рассматривалось; все доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу находятся в г. Москве.

Определением от 24.07.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда от 14.06.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор (об истребовании доли в уставном капитале общества) является по своему характеру корпоративным, а потому на основании пункта 1 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (ООО "Пилигримм").

Вместе с тем, частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела по подсудности по ходатайству сторон в другой арбитражный суд того же уровня по месту нахождения большинства доказательств.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Принимая определение в обжалуемой части, суд указал, что оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имеется, поскольку настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан из Арбитражного суда г. Москвы.

Данная мотивация определения об отказе в передаче дела по подсудности противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что изначально иск подан Устиновым В.А. непосредственно в Арбитражный суд Республики Дагестан. Доказательств, что настоящее дело находилось на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ООО "Пилигримм" было зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магометагирова А.М., 120, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2013, то есть иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

На момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности ООО "Пилигримм" перерегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Декабристов 15-А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2013.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Названная норма права, по сути, устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что в настоящее время регистрационное дело ООО "Пилигримм" находится в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве, то есть г. Москва является местом нахождения большинства доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Из дела видно, что лица участвующие в деле, достигли в процессе рассмотрения дела соглашения об изменении подсудности дела.

В деле имеется не только ходатайство Сусловой В.Ф. о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (том 1, л.д. 82), но и аналогичные ходатайства Устинова В.А. и Рудокова С.В., являющихся истцами по делу (том 1, л.д. 42, том 3, л.д. 48).

При таких условиях, учитывая волеизъявление сторон на передачу дела по подсудности и подтвержденный факт нахождения большинства доказательств по делу в г. Москве, суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы имеются, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым непосредственно направить материалы настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы без возвращения его в адрес Арбитражного суда Республики Дагестан.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности определений об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 по делу N А15-295/2013 в части отказа в передаче дела по подсудности отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Передать дело N А15-295/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов