Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 17АП-6947/13

г. Пермь

09 августа 2013 г.

Дело N А60-49497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-49497/2012

по иску индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Андреевича (ОГРНИП 309661728800060, ИНН 661708239177)

к МУП "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318).

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Андреевич (далее - ИП Милованов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию "Городской полигон ТБО" (правопреемник Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом") (далее - МУП "УКК", ответчик) с иском взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14-12 от 01.06.2012 в сумме 94 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 654 руб. 51 коп., начисленных в период с 01.06.2012 по 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальным унитарным предприятием "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК") подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Как указал заявитель, МУП "ГП ТБО" 22.01.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "УКК". Дело не могло быть рассмотрено без привлечения заявителя к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он является правопреемником МУП "ГП ТБО", что является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года. Кроме того, заявитель утверждает, что в договоре оказания услуг N 14-12 от 01.06.2012 не корректно прописан предмет, а именно, непонятно для каких целей, на какое время и какие сотрудники требуются; у ответчика отсутствуют письменные заявки, на основании которых направляются работники, с указанием их квалификационных параметров; акты выполненных работ не позволяют установить, какие работы были выполнены, их объем, данные и количество сотрудников, количество дней оказания услуг.

Определением суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба МУП "УКК", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Установив, что МУП "Городской полигон ТБО" на момент принятия решения суда прекратило деятельность в форме присоединения к МУП "УКК", решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст.268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 11.07.2013 вынесено определение.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2013 произведена замена ответчика МУП "Городской полигон ТБО" на МУП "УКК", в связи с прекращением деятельности МУП "Городской полигон ТБО" в форме присоединения к МУП "УКК", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 66 N 007109894 от 22.01.2013, выпиской из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению работников N 14-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных настоящим договором (далее - договор) (п. 1.1 договора) (л.д. 10-18).

Обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги согласована сторонами в п. 2.3.6 договора. Порядок ежемесячной оплаты определен в п. 4.2 договора.

Протоколом согласования цены от 01.06.2012 определена цена за оказанные услуги по предоставлению работников исполнителем в сумме 400 руб. из расчета на 1 человека в день (л.д. 19).

Согласно имеющимся в материалах дела актам N 12 от 03.07.2012, N 17 от 03.08.2012, N 21 от 30.08.2012, подписанных сторонами без замечаний, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 174 400 руб. (л.д. 23-25). Исполнителем выставлены счета к оплате (л.д. 20-22).

Истцом направлена претензия о погашении задолженности в сумме 94 400 руб., ответчиком претензия получена 10.10.2012, о чем имеется отметка (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Проанализировав условия договора 01.06.2012 с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оказание истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 23, 24, 25).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 14-12 от 01.06.2012 в сумме 94 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 654 руб. 51 коп., начисленных в период с 01.06.2012 по 30.08.2012 подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о том, что в договоре не корректно прописан предмет, а именно, непонятно для каких целей, на какое время и какие сотрудники требуются, отклоняется.

Из буквального содержания текста договора следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению персонала (работников), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных настоящим договором. Исполнитель не принимает на себя обязательства по оказанию иных услуг, кроме направления работников требуемой квалификации (п. 1.4 договора) (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, предмет настоящего договора, сторонами согласован в разделе 1 договора. Указана деятельность, которую обязан совершить исполнитель по заданию заказчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, заказчиком оплачена часть оказанных услуг, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

В жалобе ответчик указывает на отсутствие письменных заявок с указанием квалификационных параметров работников, которые подтверждают факт оказания услуг. Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1.6 договора факт оказания услуг подтверждается актами (или иными документами) о предоставлении работников, выставленными и оплаченными на соответствующие суммы счета.

Факт выполнения обязательств истцом по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подписанными сторонами без замечаний актами, счетами (л.д. 20-25).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ не позволяют установить, какие работы были выполнены, их объем, данные и количество сотрудников, количество дней оказания услуг, отклоняется.

В актах имеется указание на договор N 14-12 от 01.06.2012, в рамках которого оказывались услуги, количество часов, сумма оказанных услуг. Данные акты подписаны со стороны заказчика, претензий по видам и объему оказанных услуг заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, исходя из буквального толкования п. 1.6 договора, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт о предоставлении работников, необходимость указания в актах дополнительной информации условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты позволяют установить факт оказания подрядчиком услуг по договору N 14-12 от 01.06.2012, их объем и стоимость.

При наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.4 ст.270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда от 29.04.2013 подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-49497/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318) в пользу Индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Андреевича (ИНН 661708239177, ОГРН 309661728800060) 94400 руб. (Девяносто четыре тысячи четыреста) руб. основного долга и 3654 (Три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп. процентов, а также 3922 (Три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Милованову Михаилу Андреевичу (ИНН 661708239177, ОГРН 309661728800060) из федерального бюджета Российской Федерации 77 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 03.12.2012 в составе общей суммы 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Григорьева Н.П.

Судьи

Богданова Р.А., Кощеева М.Н.