Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-7789/13

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А50-4795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сейкон", - Петров А.Ю., по доверенности от 12.03.2013,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Березина А.П., по доверенности от 19.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-4795/2013,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" (ОГРН 1095902012073, ИНН 5902860500)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" следующего имущества: линии электропередач 35 кВ "Гладеново-(Красава-2)-Хмели", назначение - нежилое, протяжённость - 2488,5 м., инвентарный N 234, лит Сэ, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Сейкон", условный номер 59-59-14/054/2009-266.

Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) следующее имущество: линия электропередач 35 кВ. "Гладеново-(Красава-2)-Хмели", назначение - нежилое, протяжённость - 2488,5 м., инвентарный N 234, лит Сэ, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Сейкон", условный номер 59-59-14/054/2009-266.

Ответчик с решением суда от 20 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о возможности выделения спорной линии электропередач с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Вступившими в законную силу судебными актами по делуN А50-5221/2011 установлено, что спорная линия электропередач является единым техническим сооружением, служащим для передачи электрической энергии, и самостоятельно без трансформаторных подстанций электросетевого комплекса "Транзит 35-2" не может быть использована по целевому назначению, поскольку связана общим назначением. Вывод суда о не истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо N ЦН-С-48/1 датировано 26.02.2010 года, в этой связи срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.12.2009 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью получения экспертных заключений по ряду вопросов и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Представитель истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные ходатайства, представил в суд апелляционной инстанции отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз судом апелляционной инстанции ходатайства отклонены на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.1988 Пермской передвижной механизированной колонне N 13 районным энергетическим управлением Пермэнерго выданы технические условия N 211-8/12 на обеспечение электроснабжения потребителей ПМК, ПО Перммелиорация, а также районных потребителей, в соответствии с откорректированным проектом подстанции 35/10 кВ Хмели с установкой двух силовых трансформаторов по 4 МВА, подключение подстанции Хмели ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово-Красава протяженностью 2,5 км и ВЛ-35 кВ Гляденово-Хмели длиной 7 км.

26.05.1988 Пермской передвижной механизированной колонне N 13 районным энергетическим управлением Пермэнерго выданы технические условия N 211-8/66 на строительство и ввод в эксплуатацию 1 очереди ПС 35/10 кВ Хмели с трансформатором 4 000 кВА с питающей линией-ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово-Красава в соответствии с техническими условиями от 19.02.1988 N 211-8/12; строительство второй очереди ПС с ВЛ-35 кВ Гляденово-Хмели разрешено выполнить в 1990 году.

Согласно справке производственного объединения "Пермэнерго", выданной СМУ "Бурводстрой" Пермское, технические условия, выданные ТУ Пермэнерго от 26.05.1988 N 211-8/66 в части строительства 1 очереди ПС Хмели выполнены, установлена эксплуатационная граница ответственности.

Истец указал, что арендное объединение "Бурводстрой" выделено из состава Пермской передвижной механизированной колонны N 13.

26.10.1990 исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов принято решение N 245 о реорганизации СМУ "Бурводстрой "Пермское" в Пермское арендное объединение "Бурводстрой" и утверждена структура арендного объединения.

26.02.1991 между государственным республиканским концерном "Центринжсельстрой" (арендодателем) и объединением "Бурводстрой" (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа производственных зданий и сооружений, строительных машин, механизмов и других производственных фондов.

27.01.1992 решением N 418 исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов Пермской области арендное объединение "Бурводстрой" реорганизовано в АОЗТ "Бурводстрой".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1989 к плану приватизации арендного объединения "Бурводстрой" в уставный капитал АОЗТ "Бурводстрой" включена, в том числе, высоковольтная линия д. Хмели, 1988 года ввода в эксплуатацию (поз. 41).

21.09.1992 между Фондом имущества Пермской области (продавцом) и АОЗТ "Бурводстрой" (покупателем) заключен договор на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа, согласно которому АОЗТ "Бурводстрой" приобрело имущество стоимостью 13 177 000 руб.

18.08.1993 АОЗТ "Бурводстрой" выдано свидетельство N 93 о собственности на имущество арендного объединения "Бурводстрой".

Впоследствии, решением общего собрания АОЗТ "Бурводстрой" от 08.08.1997 общество реорганизовано в ЗАО "Бурводстрой", затем, в ООО "Бурводстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2009.

18.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Бурводстрой" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово", (лит. Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м, инв. N 234, находящейся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

16.11.2009 между ООО "Бурводстрой" и ООО "Пермский насосный завод" был заключен договор купли-продажи указанной линии электропередачи.

20.11.2009 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Пермский насосный завод" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит. Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м, инв. N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ 437332.

10.12.2009 между ООО "Пермский насосный завод" и ООО "Сейкон" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Сейкон" приобрело линию электропередач 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит. Сэ), протяженностью 3065,10 м, инв. N 234 (п. 1.1 договора).

18.01.2010 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Сейкон" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит. Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м, инв. N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ 526049.

В связи с уточнением технических характеристик объекта ООО "Сейкон" 13.01.2011 выдано новое свидетельство серии 59 ББ 868878 о государственной регистрации права собственности на линию электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели", назначение нежилое, протяженностью 2488,5 м, инв. N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

24.07.2008 зарегистрировано право собственности ОАО "МРСК Урала" на воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2", протяженностью 12300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2400 м (лит. Л), по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв. N 17), о чем выдано свидетельство серии 59 БА 0954092.

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Сейкон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-5221/2011 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании отсутствующим права собственности на воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2", протяженностью 12300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2400 м (лит. Л), по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв. N 17), запись о регистрации N 59-59-14/028/2008-223, в части права на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово (Красава-2-Хмели)", протяженностью 2400 м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А50-5221/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-5221/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2012 N Ф09-3874/12 по делу N А50-5221/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-5221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Общества "Сейкон", суды исходили из того, что истец не владеет спорной линией электропередач, поэтому избранный им способ защиты не является надлежащим.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что истец приобрел спорную линию электропередач по договору купли-продажи от 10.12.2009 у ООО "Пермский насосный завод", который купил эту линию у ООО "Бурводстрой" по договору купли-продажи от 16.11.2009. Правопредшественники ООО "Бурводстрой" приобрели право собственности на это имущество в соответствии с договорами аренды с правом выкупа от 26.02.1991, 21.09.1992. В результате реорганизации объединения "Бурводстрой" в АОЗТ "Бурводстрой", а позднее в ЗАО "Бурводстрой" и ООО "Бурводстрой", за последним 18.01.2010 зарегистрировано право собственности на линию протяженностью 3 065,10 м, а 13.01.2011 - на линию протяженностью 2 488,5 м в связи с уточнением технических характеристик.

За истцом зарегистрировано право собственности на спорную линию электропередач как на объект недвижимого имущества. Право собственности истца не оспорено в установленном законодательством порядке.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 24292-90 (утв.Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.90 N 3404) определено, что линией электропередачи является электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенных для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы.

Следовательно, такая линия может являться объектом недвижимости, так как обладает признаками, позволяющими ее идентифицировать.

Довод ответчика об использовании им спорной линии электропередачи в составе единого электросетевого комплекса иного вывода не влечет.

Кроме того, для рассмотрения данного дела не имеет правового значения довод ответчика о невозможности самостоятельного использования по целевому назначению спорной линии без других электросетевых объектов, включенных в состав электросетевого комплекса "Транзит 35-2", так как вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии не подлежат исследованию в рамках данного дела.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного виндикационного иска.

Доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, две копии письма от 26.02.2010 N ЦН-с-28/1: копия письма, представленная истцом, содержит слова: "Получено 22.03.2010 подпись (Баусова М.В.)" и печать истца (т.2 л.д.8) и копия письма, представленная ответчиком, данной информации не содержит, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что о владении ответчиком спорным объектом истец узнал 22.03.2010.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 19.03.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин