Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 15АП-10394/13

город Ростов-на-Дону

08 августа 2013 г.

дело N А01-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Адыгейская ГЭС"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2013 по делу N А01-807/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

по иску ООО "Автоскор" ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663

к ответчику ОАО "Адыгейская ГЭС" ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоскор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному общество "Адыгейская ГЭС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 32 690 476 рублей 07 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 рассмотрение исковых требований по договорам N 06/08 от 22.08.2008, N 07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, N 1 от 12.01.2009, N 2 от 28.01.2009, N 10 от 30.03.2009 выделены в самостоятельные производства с присвоением делам номеров А01-806/2013, А01-807/2013, А01-808/2013, А01-809/2013, А01-810/2013, А01-811/2013, соответственно. Одновременно с этим рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 07/08 от 22.09.2008 в размере 375 414 рублей 80 копеек назначено к судебному разбирательству на 6 июня 2013 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом исков ООО "Автоскор" к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны по основаниям требований и представляемым сторонами доказательствам.

Определением от 06.06.2013 года отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" об объединении в одно производство арбитражного дела N А01 -311/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоскор" (ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663, г. Майкоп) к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797, г. Майкоп) о взыскании задолженности по договору займа с арбитражными делами N А01-806/2013, N А01-807/2013, N А01-808/2013, N А01-809/2013, N А01-810/2013, N А01 -811/2013

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт на основании п.3 ч.1 ст.270 и ч.2 ст.272 АПК.

Ответчик указывает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения настоящего дела с делами N А01-810/2013, N А01-809/2013, N А01-808/2013, NА01-807/2013, N А01-806/2013 и N А01-311/2013 для совместного рассмотрения.

Заявитель указывает, что данные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности, возникшей из Договоров займа) и по представленным доказательствам.

В судебном заседании от ОАО "Адыгейская ГЭС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

ООО "Автоскор" посредством электронной почты направило отзыв, в котором просит определение суда от 06.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автоскор" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 32 690 476 рублей 07 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств по семи договорам займа: N 34 от 20.12.2007, N06/08 от 22.08.2008, N07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, N1 от 12.01.2009, N2 от 28.01.2009, N10 от 30.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риса принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из данной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ООО "Адыгейская ГЭС", изложенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета спора и оснований возникновения, заявленных по делам N А01-811/2013, N А01-810/2013, NА01-809/2013, NА01-808/2013, NА01-807/2013, NА01-806/2013 и NА01-311/2013 арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Более того, объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Адыгейская ГЭС", в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, не установлено. Учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2013 по делу N А01-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур
А.Н. Герасименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.