Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-13385/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А01-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278447991);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278448011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу N А01-807/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоскор"

(ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663)

к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС"

(ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797)

о взыскании основной задолженности в размере 29 945 332 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоскор" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 29 945 332 рублей 62 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств по семи договорам займа: N 34 от 20.12.2007, N06/08 от 22.08.2008, N07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, N1 от 12.01.2009, N2 от 28.01.2009, N10 от 30.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоскор" к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договору займа судом удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоскор" взыскана задолженность по договору займа N 07/08 от 22.09.2008 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 21 379 рублей 78 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 54 007 рублей, а всего 175 386 рублей 78 копеек.

Открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику по договору займа N 07/08 от 22.09.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при разрешении сора судом не были применены нормы права о пропуске срока исковой давности;

- акты сверки от 31.12.2013 от 31.03.2012 являются недопустимыми доказательствами;

- суд неправильно применил норму статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета ставок крупнейших российских банков по краткосрочным кредитам.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 22 сентября 2008 был заключен договор займа N 07/08 (т. 1, л.д.10).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и оплатить проценты за пользование им из расчета 5 % годовых в срок до 27 декабря 2008.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежным поручением N 101 от 22.09.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д. 16).

Впоследствии 27 декабря 2008 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому продлили срок возврата займа до 31.12.2009 и установили штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате (т. 1, л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 общая задолженность ОАО "Адыгейская ГЭС" перед ООО "Автоскор" по договорам займа составила 23 050 345 рублей 07 копеек.

В том числе учтена и задолженность по договору от 22.09.2008 в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д.67-68).

Позднее сторонами были подписаны самостоятельные акты сверок по различным договорам займа. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа N 06/08 от 22.08.2008 по состоянию на 31 декабря 2012. ОАО "Адыгейская ГЭС" признало наличие задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, процентам за пользование займом - 21 379 рублей 66 копеек и штрафным санкциям - 216 000 рублей (т.1, л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Адыгейская ГЭС", а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Применительно к данному делу началом течения срока исковой давности является 01 января 2010, когда кредитор в спорных правоотношениях узнал о нарушении своего права вследствие невозврата займа должником.

Факт обращения истца в суд по истечении трех лет со дня наступления обязательства возвратить заемные средства по договору N 07/08 от 22.09.2008 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком в пределах срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании им долга посредством подписания актов сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012, что является доказательством перерыва этого срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта свидетельствуют о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" основного долга, возникшего из договора займа от 22.08.2008. Так, в акте от 31.03.2012 (п.12) отражено наличие задолженности в размере 100 000 рублей, с указанием в её основании платежного поручения N 101 от 22.09.2008. Указанный платеж был произведен истцом во исполнение договора займа N 07/08 от 22.09.2008. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО "Адыгейская ГЭС" Джабатыровым Ю.Б. в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012, и принятия в этой связи решения о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" от 14.12.2012.

Указанные доводы отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание ответственности за нарушение денежного обязательства.

На запрос суда был получен ответ из Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю от 14.05.2013 N 23/ТО/10-7282, согласно которому Джабатыров Ю.Б. отбывающим наказание в виде лишения свободы не числится (т.1, л.д. 66).

Как следует из решения суда по делу N А01-311/2013 от 30.12.2013, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Адыгейская ГЭС" Савченко Н.К. показала, что по указанию генерального директора Джабатырова Ю.Б. 31.12.2012 она приехала в офис ООО "Автоскор" для подписания актов сверки взаимных расчетов по договорам займа. Суммы задолженности были заранее проверены. После подписания актов руководителем она поставила свою подпись и печать ОАО "Адыгейская ГЭС", которая до 26.04.2013 находилась у неё до передачи вновь назначенному генеральному директору (протокол заседания от 14.05.2013).

Также, согласно представленным в дело письменным пояснениям Джабатырова Ю.Б. от 23.09.2013, личность которого была установлена нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. при свидетельствовании его подписи, договор займа N 07/08 от 22.09.2008 и дополнительное соглашение к нему были подписаны непосредственно лично Джабатыровым Ю.Б. Впоследствии 31.03.2012 им был подписан общий акт сверки с ООО "Автоскор" на сумму 23 050 345 рублей. Кроме того, 31.12.2012 сторонами была проведена сверка расчетов и результаты в виде актов, содержащих указание на сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, были подписаны лично Джабатыровым Ю.Б. и главным бухгалтером Савченко Н.К.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно возражений ответчика по легитимности полномочий Джабатырова Ю.Б. на подписание актов сверки от имени ОАО "Адыгейская ГЭС" от 31.12.2012 суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров от 14.12.2012 о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. не согласуется с иными доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО "Адыгейская ГЭС", сформированной по состоянию на 31 декабря 2012, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" от 21.09.2012 с 18 января 2013. Источником представления указанных письменных доказательств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, и оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется (т. 1, л.д. 69-79).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности.

Определяя объем ответственности ОАО "Адыгейская ГЭС", суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неоплаченные проценты за пользование им по установленной в договоре ставке.

Неоплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами займодавца, включая период просрочки денежного обязательства.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование им за период с 22.09.2008 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оспорен, проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, задолженность ОАО "Адыгейская ГЭС" перед ООО "Автоскор" по договору займа N 06/08 от 22.08.2008 правомерно установлена судом в следующем размере: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2008 по 31.12.2012 - 21 379 рублей 78 копеек.

Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заемщика согласно достигнутым сторонами соглашениям по обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2008 к договору займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, с 01.01.2010 г. подлежат уплате штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов за пользование им установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за просрочку возврата займа основано на законе и договоре.

Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет штрафа за период 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере 229 780 рублей 42 копеек.

Ответчиком в отзыве, имеющемся в деле, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Предъявляемый истцом ко взысканию размер штрафа 6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72 % годовых, что значительно превышает обычно применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Оценив имеющиеся доказательства, суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по следующим ставкам: 11,25 % годовых - ОАО "Сберегательный банк России", 10,5 % годовых - ОАО "Альфа Банк", 10,9 % годовых - "ВТБ 24", 12,5 % годовых - "ЮниКредит Банк".

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Автоскор" в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Судом первой инстанции снижена неустойка до 54 007 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом неустойки производится по его внутреннему убеждению с учетом объема и длительности неисполнения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд не связан ставками банков по коммерческому кредитованию, указанная информация предоставляется ответчиком в целях доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами и всеми обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 54 007 рублей. Оснований для дополнительного снижения неустойки или отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу N А01-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко