Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-5263/13

г. Томск

9 августа 2013 г.

Дело N А67-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Тонков С.Н. по доверенности от 29 октября 2012 года, паспорт; Мосина Е.Ю. по доверенности от 07 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика: Филиппов Ю.В. по доверенности от 03 июня 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" (рег. N 07АП-5263/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-5245/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО "Передвижная механизированная колонна-1" (ОГРН 1107017016996)

к ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь" (ОГРН 1067017178931)

о взыскании 8 216 894, 78 руб.

и встречному иску ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь"

к ООО "Передвижная механизированная колонна-1"

третье лицо: ОАО "Томскнефть" ВНК (ОГРН 1027001618918)

о взыскании 38 295 776, 88 руб.,

а также по иску ООО "Передвижная механизированная колонна-Томь"

к ООО "Передвижная механизированная колонна-1"

о признании сделки недействительной и взыскании 4 567 688, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПМК-Томь" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 995 194,70 рублей задолженности за выполненные в рамках договора субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года работы и 221 700,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 октября 2012 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% за каждый календарный день просрочки.

ООО "ПМК-Томь" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ПМК-1" 38 295 776,88 рублей, в том числе:

- 26 160 332,44 рублей излишне уплаченных денежных средств за выполненные по договору субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года работы, 813 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733,50 рублей процентов за пользование данными денежными средствами;

- 6 223 697,83 рублей за оказанные в рамках договора субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года услуги генподряда и 66 386,11 рублей процентов за просрочку оплаты услуг.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А67-5245/2012 в результате объединения дел рассматриваются требования ООО "ПМК-Томь" к ООО "ПМК-1":

- о взыскании 931 879,77 рублей задолженности за переданный товар по товарной накладной N 20 от 27 февраля 2012 года, 37 896,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2012 года по 03 сентября 2012 года (дело N А67-5460/2012);

- о взыскании 1 049 527 рублей задолженности за товар, переданный по накладной N 43 от 12 марта 2012 года товар, 44 469,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года (дело N А67-5489/2012);

- о взыскании 1 005 850,16 рублей задолженности за товар, переданный по накладной N 19 от 27 февраля 2012 года, 43 407,17 рублей процентов за период с 28 февраля 2012 года по 05 сентября 2012 года (дело N А67-5490/2012);

- о взыскании 1 302 000 рублей задолженности за товар, переданный по накладной N 44 от 12 марта 2012 года, 52 658 рублей процентов за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года (дело N 5491/2012);

- о признании недействительным (ничтожным) заявления о взаимозачете от 19 июня 2012 года (дело N А67-7392/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Томскнефть" ВНК.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "ПМК-Томь" взыскано в пользу ООО "ПМК-1" 7 995 194,70 рублей основного долга, 221 700,08 рублей процентов, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 7 995 194,70 рублей с 09 октября 2012 года по 05 мая 2013 года, исходя из ставки 8, 25% годовых, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 899 194,70 рублей с 06 мая 2013 года по день фактической оплаты исходя из ставки 8,25% годовых; требования ООО "ПМК-Томь" удовлетворены частично, с ООО "ПМК-1" в его пользу взыскано 6 223 697,83 рублей основного долга, 66 386,11 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПМК-Томь" отказано. В результате зачета с ООО "ПМК-Томь" подлежит взысканию в пользу ООО "ПМК-1" 1 899 470,84 рублей. С учетом проведения зачета, проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежат начислению на будущее время с 09 октября 2012 года по 05 мая 2013 года на сумму задолженности 7 995 194,70 рублей, с 06 мая 2013 года на сумму задолженности, 1 899 470,84 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМК-Томь" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПМК-Томь":

- о взыскании 26 160 332,44 рублей излишне уплаченных денежных средств за выполненные по договору субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года работы, 813 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733,50 рублей процентов за пользование данными денежными средствами;

- о взыскании 931 879,77 рублей задолженности за переданный товар по товарной накладной N 20 от 27 февраля 2012 года, 37 896,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2012 года по 03 сентября 2012 года;

- о взыскании 1 049 527 рублей задолженности за товар, переданный по накладной N 43 от 12 марта 2012 года товар, 44 469,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года;

- о взыскании 1 005 850,16 рублей задолженности за товар, переданный по накладной N 19 от 27 февраля 2012 года, 43 407,17 рублей процентов за период с 28 февраля 2012 года по 05 сентября 2012 года;

- о взыскании 1 302 000 рублей задолженности за товар, переданный по накладной N 44 от 12 марта 2012 года, 52 658 рублей процентов за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года;

- о признании недействительным (ничтожным) заявления о взаимозачете от 19 июня 2012 года.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения фактического выполнения работ ООО "ПМК-1", нет первичных документов, ООО "ПМК-1" физически не могло выполнить указанный в актах объем работ, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, дал неверную оценку безосновательному платежу в сумме 4 779 750 рублей, оценивая заявление о проведении взаимозачета, суд сделал вывод, не соответствующий тексту заявления, что привело к отказу в иске о взыскании долга по товарным накладным.

ООО "ПМК-1" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило возражения против проверки решения в обжалуемой части, просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. Полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПМК-1" 6 223 697,83 рублей за услуги генподряда.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-Томь" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПМК-Томь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Представитель ООО "ПМК-1" поддержал доводы отзыва, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ООО "ПМК-Томь" (генподрядчик) и ООО "ПМК-1" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту Кустовая площадка N 13 Западно-Останинского н.м.р., Автомобильная дорога куст N 13 Западно-Останинского н.м.р. (1 стадия) (обустройство Западно-Останинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка N 13.), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 6.4 установлена обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 88 397 310,77 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2. Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично в сумме 73 248 024,17 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ПМК-Томь" составила 15 149 286,60 рублей.

Кроме того, заявлением о зачете от 19 июня 2012 года прекращены обязательства ООО "ПМК-Томь" перед ООО "ПМК-1" в сумме 7 154 091,90 рублей.

Следовательно, задолженность ООО "ПМК-Томь" составила 7 995 194,70 рублей, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "ПМК-Томь" о завышении объемов работ, недействительности зачета обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению ООО "ПМК-Томь", объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 января 2012 года и N 2 от 29 февраля 2012 года, завышены на сумму 26 460 332,44 рублей.

В подтверждение доводов о завышении объемов выполненных работ ООО "ПМК-Томь" ссылается на заключение специалиста N 1361.1/12 от 07 сентября 2012 года (л.д. 87-96 том 3), снятие с него, как с генподрядчика завышенных объемов работ заказчиком - ОАО "Томскнефть" ВНК, что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2012 года (л.д. 51-63 том 5).

Однако достоверность исходных данных, использованных при исследовании, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Из пояснений заказчика ОАО "Томскнефть" ВНК следует, что снятие каких-либо объемов, выполненных ООО "ПМК-Томь" в рамках договора подряда N 11 от 22 декабря 2011 года работ, в том числе в феврале 2012 года, им как заказчиком не производилось. Акт формы КС-2 N 1 от 30 сентября 2012 года заказчику не предъявлялся, поскольку каких-либо работ ООО "ПМК-Томь" в сентябре 2012 года не производило (л.д. 1, 2 том 7).

Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора подряда N 11 от 22 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "ПМК-Томь" (л.д. 4-150 том 7, л.д. 2-83 том 8).

Объемы выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N 1 от 31 января 2012 года и N 2 от 29 февраля 2012 года не превышают объемов соответствующих видов работ, принятых и оплаченных заказчиком ОАО "Томскнефть" ВНК, указанных в исполнительной схеме выемки грунта.

Каждая из сторон представила в материалы дела доказательства применения при производстве работ транспортных средств и спецтехники. Однако установить количество использованной при производстве спорных работ спецтехники и транспортных средств, время ее работы не представляется возможным.

Отчет ООО "ЧОП РН" "Охрана-Томск" (л.д. 15-21 том 4) содержит данные о прохождении техники ООО "ПМК-Томь", а не ООО "ПМК-1", за период с 02 января 2012 года по 11 февраля 2012 года, однако не содержит сведений о марке транспортных средств и их технических характеристик, времени работы техники на объекте.

Представленные ООО "ПМК-1" доказательства (л.д. 112-130 том 4, л.д. 70-122 том 6) также не содержат такой информации.

Путевые листы в материалы дела не представлены.

19 июня 2012 года ООО "ПМК-1" путем передачи заявления руководителю ООО "ПМК-Томь" проведен зачет встречных однородных денежных требований. Субподрядчиком заявлено о зачете задолженности по договору субподряда N 9 от 26 декабря 2011 года на сумму 7 154 091,90 рублей и встречных денежных требований генподрядчика ООО "ПМК-Томь" по оплате поставленного товара на указанную сумму, и в том числе по оплате товара, полученного по товарным накладным N 20 от 27 февраля 2012 года, N 43 от 12 марта 2012 года, N 19 от 27 февраля 2012 года и N 44 от 12 марта 2012 года.

Сделанное 19 июня 2012 года заявление соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем указаны встречные денежные требования сторон, срок исполнения которых наступил, основания возникновения требований (акты, накладные, договоры), сумма по каждому из них, общая сумма, подлежащая зачету.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

В удовлетворении требований ООО "ПМК-Томь" о признании сделки недействительной, взыскании долга за переданный по товарным накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В обоснование требования о взыскании с ООО "ПМК-1" 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733,50 рублей процентов за пользование данными денежными средствами. ООО "ПМК-Томь" ссылается на перечисление им ООО "Трансойл" денежных средств в сумме 4 779 750 рублей платёжным поручением N 68 от 10 февраля 2012 года на основании письма ООО "ПМК-1" N 25 от 10 февраля 2012 года и в счет оплаты стоимости дизельного топлива за ООО "ПМК-1".

Аналогичные требования ООО "ПМК-Томь" к ООО "Строительно-транспортная компания "Партнер" заявлены в рамках дела N А67-6554/2012.

Как следует из материалов дела N А67-6554/2012, между ООО "ПМК-Томь" и ООО "Строительно-транспортная компания "Партнер" заключено соглашение о зачете (л.д. 49 том 9), согласно которому, были прекращены обязательства ООО "Строительно-транспортная компания "Партнер" по возврату ООО "ПМК-Томь" денежных средств в размере 4 779 750 рублей, уплаченных ООО "ПМК-Томь" на основании платежного поручения N 68 от 10 февраля 2012 года по письму N 52 от 16 февраля 2012 года.

Таким образом, ООО "ПМК-Томь" перечислило денежные средства в размере 4 779 750 рублей ООО "Трансойл" за ООО "Строительно-транспортная компания "Партнер", а не за ООО "ПМК-1".

В результате зачета обязательство ООО "Строительно-транспортная компания "Партнер" перед ООО "ПМК-Томь" по возврату вышеуказанной денежной сумм прекращено, что послужило основанием для отказа истца от иска и соответственно прекращения производства по делу N А67-6554/2012.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПМК-Томь" в указанной части также не имеется.

Требования ООО "ПМК-Томь" о взыскании 6 223 697,83 рублей за услуги генподряда и 66 386,11 рублей процентов за просрочку оплаты данных услуг основаны на пункте 6.4 договора субподряда N 9 от 26 ноября 2011 года, которым установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 10% от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, актов формы КС-2, подписанных между ними на общую сумму 88 397 310,77 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-5245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна - Томь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина