Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 12АП-6455/13 (ключевые темы: первичные документы - необоснованная налоговая выгода - контрагент - налоговый вычет по НДС - проверка)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 12АП-6455/13

г. Саратов

09 августа 2013 г.

Дело N А12-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-5738/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" (ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Иванеев А.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2013 N 007, Сахарова М.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2013 N 005,

налоговой инспекции - Клестова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 11.02.2013 N 19, Данилевич Т.Ю., действующая на основании доверенности от 25.02.2013 N 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" (далее - заявитель, ООО "НТП "Капитал-ресурс", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (далее - ООО "Машметснаб") в сумме 5834250 руб.

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Машметснаб" в сумме 3 570 950 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс".

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО "НТП "Капитал-ресурс" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "НТП "Капитал-ресурс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, представленной 12.05.2012 ООО "НТП "Капитал-ресурс" уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 275 013 руб.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 N 11-07/25445-144.

02 ноября 2012 года налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения N 11-07/3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2374 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 135 648 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 6 275 013 руб.

Не согласившись решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2013 N 37 апелляционная жалоба ООО "НТП "Капитал-ресурс" удовлетворена в части предоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Лизинг-Трейд", ЗАО "Европлан", Pacific investors limited, а в части предоставления налоговых вычетов по НДС по ООО "Машметснаб" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с доводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N11 -07/3986, в неотмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, оплаченный контрагенту ООО "Машметснаб".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Машметснаб".

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на установление следующих обстоятельств:

-по юридическому адресу ООО "Машметснаб" не располагается и фактическое место нахождения организации не известно;

-представление контрагентом налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;

-неосуществление ООО "Машметснаб" фактической финансово-хозяйственной деятельности;

-отсутствие у контрагента необходимых условий, свидетельствующих о ведении им реальной хозяйственной деятельности, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанного контрагента;

-в расходах поставщика отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "НТП "Капитал-ресурс", неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Машметснаб", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных контрагенту ООО "Машметснаб", налогоплательщик представил налоговому органу документы по данному контрагенту: договор, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует что ООО НТП "Капитал-Ресурс", согласно договору от 08.10.2011 N 09/10, закупало у ООО "Машметснаб" колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 36 462 000 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что эта продукция в том же количестве в один день закупалась организацией ООО "Машметснаб" у ОАО "Люблинский ЛМЗ" (г. Москва) - производителя данного товара. Общая стоимость закупленного товара у ОАО "Люблинский ЛМЗ" составила 31 329 000 руб.

Вся продукция отправлялась заявителем на экспорт в Республику Беларусь (СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод") напрямую со склада ОАО "Люблинский ЛМЗ". Доставка товара производилась транспортном сторонних организаций, за счет средств ООО НТП "Капитал-Ресурс".

Факт экспорта обществом колёсных пар РУ1Ш-957-Г и, следовательно, реальность их приобретения Обществом для последующей перепродажи, налоговым органом не оспаривается.

При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиком ООО "Машметснаб", инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Как следует из материалов дела, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Машметснаб" является Алёхин Дмитрий Геннадьевич.

Счета-фактуры и иные первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, от имени ООО "Машметснаб" подписаны руководителем организации Алехиным Д.Г.

Налоговый орган ссылается на то, что основной вид деятельности контрагента является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов. Согласно сведеньям базы данных "АИС-Налог" следует, что у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года ООО "Машметснаб" представлена в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с незначительной суммой налога к уплате в бюджет - 82 632 руб.

Протоколом осмотра территории от 10.08.2012, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Машметснаб" но юридическому адресу, указанному в первичных документах не находится.

На запрос инспекции, направленный по адресу государственной регистрации ООО "Машметснаб" представлена информация о том, что между собственником помещения ООО "Синегория" и ООО "Машметснаб" 04.07.2011 был заключен договор аренды помещения, однако ООО "Машметснаб" арендуемое помещение не заняло, оплату аренды не производило, вследствие чего договор расторгнут собственником помещения в одностороннем порядке.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от 15.02.2012, представленной ООО "Машметснаб" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области, численность организации составляет один человек - Шахова Нина Александровна, работающая в ООО НТП "Капитал-Ресурс" в должности бухгалтера.

Согласно банковской выписки ОАО КБ "Русский Южный банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Машметснаб" у контрагента отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на ведение предпринимательской деятельности (на аренду складов, офиса).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций истца со спорным контрагентом, получении истцом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Так, в ходе камеральной проверки была проведена встречная проверка производителя колесных пар - ОАО "Люблинский литейно-механический завод", в ходе которой получены данные о наличии взаимоотношений производителя с ООО "Машметснаб" по реализации ему колесных пар. Завод представил налоговому органу копии первичных документов, паспорта качества на колесные пары, копии доверенностей, выданных руководителем ООО "Машметснаб" водителям для принятия и перевозки колесных пар автомобильным транспортом. Завод подтвердил получение оплаты за поставленную ООО "Машметснаб" продукцию.

Все первичные документы ООО "Машметснаб", представленные как заявителем, так и заводом производителем, подписаны Алехиным Д.Г., то есть, лицом, являвшимся в проверяемый период руководителем контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписи Алехина на первичных документах, относящихся к 1 кварталу 2011 года, не проводилось.

Ссылку налогового органа на экспертное заключение по счету-фактуре, относящемуся к последующему периоду, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку налогового органа на допрос в рамках уголовного дела директора ООО "Машметснаб" Алехина Д.Г., который отрицает факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Алехина Д.Г. N79 от 11.02.20013 года, согласно которому свидетель показал, что регистрировал ООО "Машметснаб", работал в Обществе; Общество занималось покупкой, продажей, поставкой товаров и обработкой металлических изделий; количество сотрудников в разный период времени составлял от 2 до 4 человек; бухгалтером являлась Шахова Н.А.; Алехин А.Г. подтверждает договорные отношения с ООО НТП "Капитал-ресурс" (т.6, л.д. 11-16).

При наличии противоречивых показаний Алехина Д.Г. налоговый орган допрос свидетеля самостоятельно не произвел, почерковедческую экспертизу документов, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов за спорный период, не провел.

В нарушение требований статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, располагая данными водителей - перевозчиков, налоговый орган не принял мер к их допросу и установлению фактических взаимоотношений с ООО "Машметснаб".

Выводы налогового органа о том, что истец располагал возможностью напрямую закупать колесные пары непосредственно у завода - изготовителя, противоречат материалам проверки.

В обоснование причин заключения договоров поставки непосредственно с ООО "Машметснаб", а не с ОАО "Люблинский литейно-механический завод", заявитель представил налоговому органу письма ОАО "Люблинский литейно-механический завод" в его адрес от 27.09.2011 и от 12.01.2012, в которых завод сообщал, что не располагал возможностью отгрузить интересующую заявителя продукцию, так как имел уже подписанные контракты на всю производственную программу. Для решения интересующего ООО НТП "Капитал-Ресурс" вопроса, завод предложил обратиться к своим партнерам: ООО "Евразия-Транс" (г. Москва, ген. директор Цуренков А.Н.), ООО "Машметснаб" (г. Волгоград, ген. директор Алехин Д.Г.). В письме от 12.01.2012 также было сообщено, что законтрактованная партнерами продукция оплачена на 70%.

Налоговым органом у завода запрашивалась информация о направлении в адрес истца письма от 27.09.2011, от завода получено соответствующее подтверждение (письмо от 31.01.2013 N 37к).

Судом первой инстанции дана оценка, представленной налоговым органом копии журнала исходящей корреспонденции за период с 08.07.2011 по 30.09.2011 с отсутствием отметки о направлении заводом письма от 27.09.2011 в адрес заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом полученного налоговым органом подтверждения завода о направлении указанного письма в адрес заявителя, копия журнала исходящей корреспонденции за период с 08.07.2011 по 30.09.2011, не является достоверным доказательством, опровергающим факт состоявшейся переписки между заводом и заявителем, поскольку не опровергает возможность направления письма, датированного 27.09.2011, в более позднем периоде - после 30.09.2011.

Кроме того, нарушение ОАО "Люблинский литейно-механический завод" делопроизводства и не отражение в журнале исходящей корреспонденции указанных писем при подтверждении заводом налоговому органу факта направления данных писем, не может являться основанием для вывода о недобросовестности ООО НТП "Капитал-Ресурс".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы налоговой инспекции об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях истца по взаимоотношениям с ООО "Машметснаб" несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что экспортированная заявителем продукция - колесные пары - требовали особых условий хранения, в связи с чем не переводились из г. Москвы в г. Волгоград на хранение и обратно через г. Москву в Республику Беларусь, а поставлялись непосредственно с завода - изготовителя.

Налоговым органом доводы истца об особых условиях хранения продукции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы налоговой инспекции о том, что отсутствие у контрагента заявителя затрат на складирование и аренду складских помещений, приобретение контрагентом продукции и ее продажа заявителю в один день, свидетельствуют о недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии доказательств выдачи ООО "Машметснаб" доверенностей работникам сторонних организаций для перевозки грузов ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента заявителя транспортных средств и штатных работников в обоснование доводов о фиктивности операций с заявителем, является ошибочной, основанной на результатах неполно проведенной проверки.

Ссылку налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в товарной накладной от 01.02.2012 N 1, СМЛN 172351 относительно того, какое юридическое лицо уполномочило водителя Шляхтова И.С. осуществлять перевозку товара на экспорт, суд правомерно признал несостоятельной. Сам Шляхтов И.С. налоговым органом в ходе проверки не допрашивался, налоговым органом место его работы (основное или дополнительное) не выяснялось.

Выдача доверенности лицу, не являющемуся руководителем организации, действующим законодательством не запрещена.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что организацию перевозки товаров, в том числе, по спорной накладной, осуществляло ООО "Блокпост Центр", привлекавшее к исполнению договоров перевозки третьих лиц. Встречная проверка ООО "Блокпост Центр" налоговым органом не проводилась.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не нес никаких хозяйственных расходов, опровергаются полученными самим налоговым органом доказательствами.

Так, в своем решении налоговый орган ссылается, что из анализа выписки банка ОАО КБ "Русский Южный банк" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО НТП "Капитал-Ресурс" и ООО "Машметснаб" установлено, что расчеты с поставщиками осуществляются ООО НТП "Капитал-Ресурс" за счет денежных средств ООО "Машметснаб", поступивших от ООО НТП "Капитал-Ресурс" с назначением платежа "перечисление суммы по договору беспроцентного займа".

Налоговый орган не представил суду доказательств, что такой способ расчетов между сторонами противоречит практике делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие расчетных счетов у истца и его контрагента в одном и том же банке, выдача руководителем поставщика директору заявителя доверенности на право получения по чековой книжке наличных денежных средств со счета контрагента само по себе доказательством фиктивности совершенных между ними операций признано быть не может.

В ходе проверки налоговым органом были получены доказательства наличия между заявителем и его контрагентом не только взаимоотношений по приобретению товара, но и по получению заемных денежных средств. Обстоятельства получения и дальнейшего исполнения договоров займа налоговым органом в ходе проверки не исследовались, Алехин Д.В. о передаче заемных средств заявителю налоговым органом не допрашивался.

Налоговый орган ссылается, что в заявлении Алехина Д.В. в банк на выдачу электронного цифрового сертификата и в протоколе допроса в ходе проверки директора заявителя указан один и тот же контактный номер телефона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие надлежащей проверки принадлежности номера конкретному абоненту, выявления у руководителей заявителя и контрагента указанного обстоятельства с целью исключения возможных описок, доводы налогового органа в указанной части основаны на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Факт наличия взаимоотношений заявителя и его контрагента подтверждается представленными налоговой инспекцией протоколами допросов его руководителей.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена Шахова Н.А., подтвердившая факт работы по совместительству в ООО "Машметснаб", знакомства с Алехиным Д.В. Свидетель пояснила, что при допросе в ходе проверки не поняла смысла некоторых вопросов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налоговой инспекции на возбуждение в отношении должностных лиц заявителя уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения дела послужили действия заявителя в ином налоговом периоде - 2 квартале 2012 года, которые не относятся к предмету спора.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по месту регистрации, отсутствие заключенного с Почтой России договора на обслуживание являются несостоятельными.

В ходе проверки налоговым органом была получена информация о том, что 01.07.2011 между ООО "Машметснаб" и ФГУП "Почта России" был заключен договор N 37.13-07/11-8506 на абонирование ячейки N 324 в объекте почтовой связи N 6.

Кроме того, контрагентом заявителя в адрес руководителя ПО-1 г. Волгограда направлялось письмо о пересылке всей поступающей в адрес обществом корреспонденции по адресу г. Волгоград - 6, а/я 324.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при подтверждении должностными лицами заявителя и контрагента взаимоотношений, факта подписания и исполнения договоров поставки, отсутствие поставщика по юридическому адресу о недобросовестности заявителя не свидетельствует. Доводы налоговой инспекции об отсутствии контрагента заявителя по месту регистрации основаны только на полученных в ходе составления акта обследования сведениях о том, что поставщик заявителя расторг договор аренды помещения с собственником. Вместе с тем, налоговым органом не принимались должные меры к исследованию вопроса о возможности заключения поставщиком истца в последующем в период взаимоотношений с заявителем договоров аренды или субаренды того же или иного офиса, расположенного в том же доме, с собственниками помещений или арендаторами.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у контрагента заявителя расходов по оплате товара, аренды офисов, складов, выплату заработной платы, является несостоятельными, основанными на предположениях, без учета возможности осуществлять такие расчеты не только с использованием расчетного счета организации.

Заявление поставщиком в качестве основного иного вида деятельности - обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов - не свидетельствует о невозможности заключения договоров на перепродажу продукции иных производителей.

На момент взаимоотношений с заявителем спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. Доказательств вынесения в отношении заявителя и контрагента, их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе связанных с их взаимоотношениями, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил. Довод заявителя о том, что спорный контрагент имел все необходимые экономические условия для поставки товаров, налоговым органом не опровергнут.

Осуществляя спорные хозяйственные операций ООО "Машметснаб" являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем Общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств, опровергающих подписание первичных документов руководителем поставщика, налоговым органом суду не представлено.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

Исходя из подробного анализа материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции и наличие разумных экономических причин (целей делового характера) для заключения сделок с ООО "Машметснаб".

Учитывая подтверждение производителя товара факта взаимоотношений с ООО "Машметснаб" и реализацию ему товара, противоречивые показания законного представителя ООО "Машметснаб", отсутствие почерковедческой экспертизы по представленным в подтверждение налоговых вычетов по НДС за спорный период документов, неполноту проведенной проверки и предположительный характер доводов налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-5738/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова