Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-8350/13

г. Самара

8 августа 2013 г.

Дело N А65-32142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Каюмов Г.З., представитель (доверенность от 29.07.2013 г.);

от ответчика - Константинов К.А., представитель (доверенность от 15.01.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу NА65-32142/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1061687000341, ИНН 1647011386), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602026390, ИНН 1650026897), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Квадро-Цемент" (ОГРН 1087746186714, ИНН 7709778315), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Бецем" (ОГРН 1096671004715, ИНН 6671284369), г. Екатеринбург,

- общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1117746204179, ИНН 7726672492), г. Москва,

- закрытое акционерного общества "Ресурс-Т" (ОГРН 1117746316060, ИНН 7720716104), г. Москва,

о взыскании 40661975 руб. 13 коп. - реального ущерба, 17098024 руб. 87 коп. - упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой" (далее - ООО "УКС "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 32958780 руб. 16 коп. - задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору генподряда N 13 от 19.02.2007 г., поскольку обязательства по передаче квартир в счет оплаты стоимости выполненных работ в рамках указанного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Определением суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Квадро-Цемент" (далее - ЗАО "Квадро-Цемент"), правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Ресурс-Т" (далее - ЗАО "Ресурс-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Бецем" (далее - ООО "Бецем"), общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - ООО "Креатив").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Стройтранс" в доход федерального бюджета взыскано 187793 руб. 90 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС "Камгэсэнергострой" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 13 от 19.02.2007 г., по условиям которого истец обязался выполнить из своих материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 10-этажного пятиподъездного 196-квартирного жилого дома 19-25 серии 10(141), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, 19 мкр.

Согласно пункту 6.3. договора ООО "УКС "Камгэсэнергострой" производит оплату работ на основании актов по форме КС-2 и форме КС-3 и счета-фактуры путем передачи жилья в жилом доме 19-25 по фактической себестоимости 1 кв. м общей площади дома и денежными средствами по соглашению сторон.

Пунктом 6.8. договора установлено, что по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны определяют объем и перечень работ и затрат, фактически выполненных и понесенных каждой стороной и определяют окончательный размер доли каждой стороны.

К договору приложен подписанный сторонами предварительный протокол распределения квартир истцу (приложение N 4).

В соответствии с договором от 30.04.2009 г. истец уступил ЗАО "Квадро-Цемент" право требования с ООО "УКС "Камгэсэнергострой" передачи квартир в 10-этажном пятиподъездном 196-квартирном жилом доме 19-25 серии 10(141) по адресу: г.Набережные Челны, п. ЗЯБ, 19 мкр., согласно условиям договора генподряда N 13 от 19.02.2007 г.

Истец и ЗАО "Квадро-Цемент" 25.11.2009 г. заключили соглашение о внесении изменений в договор уступки права требования от 30.04.2009 г., которым определили перечень квартир в жилом доме по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, 19 мкр. (ул.Х.Такташа, 8), право требования передачи которых передано ЗАО "Квадро-Цемент".

Впоследствии ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем" заключили договор уступки права требования N 48 от 28.12.2009 г., согласно которому ЗАО "Квадро-Цемент" уступило ООО "Бецем" право требования от ООО "УКС "Камгэсэнергострой" 17 квартир в десятиэтажном пятиподъездном жилом доме по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, 19 мкр. (ул. Х.Такташа, 8).

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны 30.12.2009 г. выдал ООО "УКС "Камгэсэнергострой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-137, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного 10-этажного 196-квартирного жилого дома N 19-25 со сбербанком (III пусковой комплекс - блок "В", 1, 2 подъезды (90 квартир) по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, 19 мкр., ул. Х.Такташа, 8 (т.1 л.д.119).

На основании договора генподряда N 13 от 19.02.2007 г., договора уступки права требования от 30.04.2009 г., договора уступки права требования N 48 от 28.12.2009 г. ООО "УКС "Камгэсэнергострой" 31.12.2009 г. передало ООО "Бецем" по акту приема-передачи жилья 17 квартир в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ж.д. 19-25 (ул. Х.Такташа, 8).

ООО "Бецем" 30.06.2011 г. зарегистрировало за собой право собственности на вышеназванные жилые помещения и реализовало указанное имущество ООО "Креатив" по договору купли-продажи от 05.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 г. по делу N А65-28011/2009 по заявлению о признании ООО "Стройтранс" несостоятельным (банкротом) договор уступки права требования от 30.04.2009 г. между ООО "Стройтранс" и ЗАО "Квадро-Цемент" признан недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. по делу N А65-32030/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г., были признаны недействительными договор уступки права требования от 28.12.2009 г., заключенный между ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем", а также договор купли-продажи от 05.07.2011 г., заключенный между ООО "Бецем" и ООО "Креатив".

На основании изложенного истец направил ответчику требование N 213 от 07.08.2012 г. о подписании акта приема-передачи 17 квартир.

Поскольку ответчик в добровольном порядке по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры не передал, истец, считая свои права нарушенными, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу N А65-21957/2012 в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать вышеуказанные квартиры было отказано, поскольку установлен факт отсутствия у ответчика спорного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что у ответчика имеется задолженность за выполненные по договору генподряда N 13 от 19.02.2007 г. работы в размере 32958780 руб. 16 коп.

При определении размера задолженности истец исходил из стоимости 1 кв. м спорных квартир (22824 руб. 44 коп.), умноженной на общую площадь 17 квартир (1444 кв.м), и на основании данного расчета просил взыскать с ответчика 32958780 руб. 16 коп. - задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, в данном случае должник (ООО "УКС "Камгэсэнергострой") был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права (требования), кредитором для него стал цессионарий (ООО "Бецем").

Принимая во внимание, что ООО "УКС "Камгэсэнергострой" исполнило обязательства по оплате выполненных работ по договору генподряда N 13 от 19.02.2007 г. путем передачи ООО "Бецем" 31.12.2009 г. по акту приема-передачи жилья 17 квартир в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ж.д. 19-25 (ул.Х.Такташа, 8), а также учитывая, что исполнение совершено до момента признания сделок по уступке прав недействительными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства ответчика по договору генподряда N 13 от 19.02.2007 г. прекратились надлежащим исполнением, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-32142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова