Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-21933/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-77502/11-146-657

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу ЗАО "Традиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-77502/11-146-657, принятое судьёй Роговым А.Н., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Коноваловым А.В., по иску ЗАО "Традиция" к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне, индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу, ЗАО "Мастер-Групп" о взыскании 251 001 181 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (далее - Ответчик 1, ИП Федосеев О.Г.) неосновательного обогащения в виде действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по улице Котовского, дом 17 в городе Томске, площадью 3 102,7 кв. м, в размере 75 522 579 рублей 50 копеек; возмещении неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющего неосновательное обогащение, в аренду за период с 01.10.2008 по 30.06.2011 в размере 22 366 498 рублей 75 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 в размере 1 724 263 рубля; о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны (далее - Ответчик 2, ИП Федосеева Е.В.) неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части нежилого здания по улице Котовского, дом 17 в городе Томске, площадью 3 102,7 кв. м, в размере 75 522 579 рублей 50 копеек; возмещении неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющего неосновательное обогащение, в аренду за период с 01.10.2008 по 30.06.2011 в размере 22 366 498 рублей 75 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 в размере 1 724 263 рубля; о взыскании с закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" (далее - Ответчик 3, ЗАО "Мастер-Групп") в счет возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющего неосновательное обогащение, в аренду за период с 15.07.2008 по 30.09.2008 в размере 4 370 844 рубля 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 30.06.2011 в размере 1 205 588 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на преюдициальное значение вступивших в законную силу ранее состоявшихся судебных актов по спорам между истцом и теми же ответчиками и на отсутствие доказательств неосновательного обогащения Ответчиков 1 и 2 за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств и оценкой ранее состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель считает, что заявленное требование не направлено на защиту владения и основано на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в силу ничтожных сделок. Полагает, что исковая давность истцом не пропущена.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчиков 2 и 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2004 истцом (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) заключен договор N 31 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 3 102,7 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17. По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю. 30.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области зарегистрирован переход права собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 70АА N 326675).

Соглашением от 30.09.2008 и передаточным актом от 01.10.2008, подписанными ЗАО "Мастер-Групп" и физическими лицами Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В., состоялась передача последним недвижимого имущества, а впоследствии - регистрация УФРС по Томской области за ними права собственности на недвижимое имущество.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости нежилого здания, взыскании неполученных доходов от пользования недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил информацию о состоявшихся между сторонами судебных актах в отношении спорного имущества.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А67-4856/07 договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22.12.2004, заключенный ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп", признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

Решением Кировского районного суда города Томска от 17.06.2009 признано право общей долевой собственности Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на самовольную постройку, нежилое здание по адресу: Томск, улица Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв. м. В решении суда установлено, что Федосеев О.Г., Федосеева Е.В. в результате самовольной реконструкции здания путем возведения мансарды и перепланировки увеличили общую площадь нежилого здания до 3 912,7 кв. м.

Решением Кировского районного суда города Томска от 30.05.2011 установлено, что соглашение N 1 от 30.09.2008 между ЗАО "Мастер-Групп" и физическими лицами Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. является недействительной (ничтожной) сделкой. Решением установлено, что по состоянию на 30.09.2008 ЗАО "Мастер-Групп" собственником недвижимого имущества по адресу: Томск, ул. Котовского,17, общей площадью 3 102,7 кв. м, не являлось, отсутствовали правовые основания для прекращения права собственности ЗАО "Традиция" на указанное нежилое здание. В то же время истцу ЗАО "Традиция" было отказано в истребовании нежилого здания по адресу: Томск, улица Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв. м, поскольку на момент виндикации право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. на основании решения Кировского районного суда города Томска от 17.06.2009, послужившим основанием для регистрации права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть до момента неосновательного обогащения приобретателя потерпевший должен был обладать спорным имуществом на законном основании.

Судебными актами, на которые ссылается истец, не признано и не подтверждено право истца на спорный объект. Напротив, решением от 17.06.2009 Кировского районного суда города Томска признано право собственности Ответчиков 1 и 2 на спорное недвижимое имущество, а решением того же суда от 30.05.2011 ЗАО "Традиция" отказано в признании права собственности на это же недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку истец не является собственником либо законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-77502/11-146-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев