Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-19260/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-142320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-142320/12,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1101),

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (ОГРН: 1027700092661,119002, г. Москва, ул. Арбат, 10) к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН: 1027739374750, 141400, Московская обл., г. Химки, тер. Шереметьево Аэропорт) о взыскании убытков- 3 000 Евро,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лион О.Н. по доверенности от 07.05.2013 г. N Д-285/13,

ответчика: Тихонова М.В. по доверенности от 16.04.2013 г. N 196.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании 3 000 Евро- убытков в связи с нарушением ответчиком генерального соглашения N 100-03 и дополнения к соглашению от 06.11.03 г. об оказании услуг в части проверки паспортно- визовых документов и регистрации пассажиров (соглашение).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-142320/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение об оказании услуг, в том числе о проверке паспортно- визовых документов и регистрации пассажиров, которое ответчиком нарушено- регистрация пассажира Власкиной Маргариты произведена с нарушением паспортно- визовых документов, не проверенных ответчиком.

Данное нарушение ответчика повлекло возникновение убытков у истца- уплата штрафа истцом в сумме 3000 евро в Республике Польша, поэтому иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что не имел обязательств по проверке паспортно- визовых документов и регистрации пассажиров согласно условий соглашения.

Порядок выполнения данной работы истцом до ответчика не доведен и не согласован, расходы (убытки) у истца возникли по вине самого истца- вследствие непринятия должных мер самим истцом, регрессные требования о взыскании нарушителем уплаченных административных штрафов с третьих лиц законодательством РФ не предусмотрено.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-142320/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение N 100-03 и дополнение к соглашению от 06.11.03 г. (соглашение), в том числе о проверке паспортно- визовых документов и регистрации пассажиров.

Ответчик нарушил соглашение, что привело к возникновению убытков у истца, который предъявил иск ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между сторонами заключено соглашение N 100-03 и дополнение к соглашению от 06.11.03 г. об оказании услуг (соглашение).

Согласно п.1.2 соглашения N 100-03 и дополнение к соглашению от 06.11.03 г. ответчик обязан производить регистрацию пассажиров и проверку их паспортно- визовых документов.

Таким образом, соглашением между истцом и ответчиком установлены обязательства ответчика по проверке паспортно- визовых документов и доводы ответчика об отсутствии у него данных обязательств необоснованны.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Убытки истца документально подтверждены и возникли вследствие нарушения обязательств по соглашению ответчиком.

Истцом доказано наличие убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обязательства по проверке паспортно- визовых документов и регистрации пассажиров, ответчиком нарушены- регистрация пассажира Власкиной Маргариты произведена с паспортно- визовым нарушением.

Данное нарушение ответчиком повлекло возникновение убытков у истца- уплату штрафа истцом в сумме 3000 евро в Республике Польша по вине ответчика.

Поэтому убытки у истца возникли не вследствие действий самого истца, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, то тесть по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что регрессные требования о взыскании нарушителем уплаченных административных штрафов с третьих лиц законодательством РФ не предусмотрено, судом отклоняются, так как истец по предмету иска предъявляет требование о взыскании на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ убытков, причиненных нарушением обязательств ответчиком по соглашению, а не регрессное требование.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения обязательств по соглашению со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции суда кассационной инстанции (Пост. ФАС МО от 01.07.13 г. по делу N А40-123439/12 и от 29.07.13 г. по делу N А40-111910/12).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17.04.2013 г. по делу N А40-142320/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"- без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук