Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

08 августа 2013 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Герман Е.А., доверенность от 01.07.2013 года,

от ОАО "КузбассЭнерго": Ковалев М.Ю., доверенность от 30.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (рег. N 07АП-8079/2012 (7)), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (рег. N 07АП-8079/2012 (6)), открытого акционерного общества "КузбассЭнерго" (рег. N 07АП-8079/12(4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу NА27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Злобиной включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 рублей основного долга и 204 534,24 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 ( далее - ООО "Авангард") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 5 марта 2013 года. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2012 года N 188.

Индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна ( далее - ИП Злобина Н.С.) 06 декабря 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 100 000 руб. основного долга по договору займа, 204 534,24 руб. процентов за пользование займом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ИП Злобиной Н.С. уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 4450000 руб. и 68273,97 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2010 года по 29.03.2010 года, а также 9033500 руб. неустойки за период с 01.04.2010 года по 31.08.2012 года.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года заявление ИП Злобиной Н.С. удовлетворено. Суд включил требования ИП Злобиной Н.С. в размере 13551773 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Авангард", открытое акционерное общество "КузбассЭнерго" ( далее - ООО "КузбассЭнерго") не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в апелляционной жалобе просит определение от 23.05.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт - включить требование ИП Злобиной Н.С. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" в размере 100 000 рублей, ссылаясь нарушение принципа состязательности, неполное исследование всех обстоятельств дела. Указав, что заявителем требования не доказано основания возникновения задолженности у должника, факт предоставления денежных средств Злобиной Н.С. Рогову Е.В.

ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просит определение от 23.05.2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает недоказанным наличие задолженности Злобиной Н.С.

ООО "КузбассЭнерго" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 23.05.2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт, включить требования ИП Злобиной Н.С. в размере 4518 273, 97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" и отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере соразмерном последствиям нарушения обязательств. Указав, что проценты по ставке 7% в месяц, предусмотренные пунктом 6 Договора займа, являются фактически неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств, а не процентами за пользование займом. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотребление правом, при котором суд может уменьшить размер процентов. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является неустойкой, а не коммерческим кредитом. Суду необходимо было данное требование квалифицировать как нарушение срока оплаты, что является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "КузбассЭнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ИП Злобиной Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас-смотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляци-онных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 года между Роговым Е.В. (именуемым в договоре "замщик-1"), ООО "Авангард" (именуемым в договоре "заемщик"-2), которые при совместном упоминании именуются созаемщики, и Злобиной Натальей Сергеевной (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает созаемщикам на условиях данного договора денежные средства в размере 4450 000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить полученную сумму займа и начисленные на указанную сумму проценты (пункт 1 договора займа). Заем предоставляется на условиях срочности и возвратности на срок до 28.03.2010 г. (пункт 4 договора).

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых (пункт 6 договора).

По условиям договора займа в случае неисполнения созаемщиками обязательств по договору суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в пункте 4 договора, с 29 марта 2010 года на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 7% в месяц.

Неисполнение Роговым Е.В., ООО "Авангард" обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ИП Злобиной Н.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором установлены материалами дела, требования, предъявленные к ООО "Авангард" как к одному из солидарных должников, являются обоснованными, доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником в материалы дела не представлено. Правовая квалификация требований заявителя в размере 9033500 руб. как процентов за пользование займом исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть снижена только неустойка.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Уведомления кредиторам в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ направлены 17.01.2013 года.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 06 октября 2012 года, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов - 07.12.2012 года.

Требование ИП Злобиной Н.С. на сумму 304534,24 руб. направлено в суд с использованием сервиса "Мой арбитр" 6 декабря 2012 года, т.е. до даты закрытия реестра требований кредиторов. Срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, заявителем соблюден.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в случае увеличения заявителем размера своих требований учитывается дата подачи первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а не дата подачи ходатайства об увеличении размера требований.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение заявителем размера требований не повлекло одновременного изменения основания заявленных требований, в связи с чем основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, отсутствуют.

При увеличении требований заявителем не изменилось ни материально-правовое требование заявителя (предмет требований), ни обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (основание требований). Увеличение требований, по мнению суда, не повлекло изменения основания требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, остались те же, что и указанные в первоначальном заявлении, направленном в суд 06.12.2012 года, а именно: факт заключения договора и выдачи займа Рогову Е.В., ООО "Авангард", его неисполнения заемщиками. Представление заявителем в судебном заседании 05.03.2013 года новых доказательств, подтверждающих основание заявленных требований - факт выдачи займа (расписки Рогова Е.В.), не свидетельствует о том, что заявителем изменено основание заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ИП Злобиной Н.С. заявлены до даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора займа Злобиной Н.С. переданы наличные денежные средства в размере 4350000 руб. Рогову Е.В., что подтверждается его собственноручно написанной распиской, а также 100 000 руб. перечислено непосредственно ООО "Авангард" по платежному поручению N 601265 от 02.02.2010 года.

В материалах дела имеются подлинные документы: договор займа от 27.01.2010 года, расписка Рогова Е.В. от 29.01.2010 года, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств, представленные заявителем, в связи с чем доводы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о том, что заявителем требования не доказано основания возникновения задолженности у должника, факт предоставления денежных средств Рогову Е.В. признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доказательств исполнения обязательств ни должником, ни Роговым Е.В. по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора займа от 27.01.2010 года сумма займа предоставляется заемщику-1 наличными денежными средствами, а заемщику-2 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет последнего, в том числе сумма займа может быть предоставлена и одному из созаемщиков в полном объеме. Получение заемщиком-1 денежных средств удостоверяется распиской (пункт 2 договора). При этом согласно пункту 5 договора займа созаемщики несут солидарную обязанность (ответственность) перед займодавцем по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, неустойки и убытков.

Таким образом, выдача займа займодавцем частично Рогову Е.В. наличными денежными средствами, частично - должнику путем перечисления безналично денежных средств соответствовала условиям обязательства.

Так как договором займа согласована выдача займа любому из созаемщиков полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение займа Роговым Е.В., а не ООО "Авангард" не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установление сторонами в договоре займа от 27.01.2010 года солидарной обязанности двух лиц само по себе не противоречит существу обязательства, положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ИП Злобиной Н.С. представлены в материалы дела другие доказательства, подтверждающие имущественное положение займодавца. В соответствии со справкой Банка ВТБ24 (ЗАО) исх.N 00.67/Ф.-15-01-12-201 от 15.05.2013 года на расчетном счете Злобиной Н.С. по состоянию на 27.01.2010 года (дату заключения договора займа) имелись денежные средства в размере 5109848,51 руб., следовательно, Злобина Н.С. могла реально исполнить договор займа.

Поскольку денежные средства в размере 4350 000 руб. получены Роговым Е.В. как физическим лицом, движение денежных средств в бухгалтерском учете должника проследить невозможно.

При обычных условиях гражданского оборота получение займа гражданами осуществляется наличными денежными средствами. Иными документами кроме как соответствующей распиской физического лица факт выдачи и получения займа не может быть подтвержден. Кроме того, в судебном заседании 29.04.2013 г. Рогов Е.В. факт получения денежных средств в размере 4350000 руб. подтвердил, пояснил, что денежные средства направлены на погашение кредитов, по которым Рогов Е.В. и ООО "Авангард" выступали поручителями.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования, предъявленные к ООО "Авангард" как к одному из солидарных должников, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых (пункт 6 договора).

Расчет процентов за пользование займом на сумму 68273, 97 руб. за период 02.02.2010 года по 29.03.2010 года суд признал верным.

Расчет процентов на сумму 9033500 руб. исходя из ставки 7% в месяц за период с 01.04.2010 года по 31.08.2012 года, произведенный заявителем, суд признал также верным, вместе с тем суд полагает, что заявителем неверно определена правовая природа данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование требований, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Первоначально ИП Злобиной Н.С. указанные требования квалифицированы как проценты за пользование займом, впоследствии заявитель, ссылаясь в обоснование своих требований на тот же пункт договора (абзац 2 пункта 6), квалифицировал требования как неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 договора займа сторонами прямо предусмотрено специальное условие о подлежащей уплате пени (0,1%) в случае несвоевременного возврата денежных средств, при этом подлежащие уплате пени начисляются как на сумму займа, так и на начисленные проценты. Следовательно, стороны не могли в двух разных пунктах договора (пункт 6 и пункт 11) установить разные условия о неустойке.

Условие договора, о начислении процентов по ставке 7% в месяц, содержится в пункте 6, устанавливающем размер процентов за пользование займом. В абзаце 2 пункта 6 договора используется термин "проценты", а не пени, неустойка и т.п. Начисление таких процентов предполагается именно в отношении суммы займа, а не займа и начисленных процентов. Из абзаца 2 пункта 6 не вытекает, что проценты по ставке 7% в месяц подлежат начислению помимо процентов в размере 10% годовых, наоборот, из смысла договора следует, что проценты в размере 7% в месяц начисляются вместо 10% годовых.

Оценив в совокупности условия договора займа, суд пришел к обоснованному выводу, что в абзаце 2 пункта 6 договора займа сторонами согласован иной размер процентов за пользование займом, начиная с 29.03.2010 г., а не неустойка, в связи с чем довод ОАО "КузбассЭнерго" о том, что условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является неустойкой, а не коммерческим кредитом судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Ссылка ОАО "КузбассЭнерго" о том, что суду необходимо было данное требование квалифицировать как нарушение срока оплаты, что является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Правовая квалификация требований заявителя в размере 9033500 руб. как процентов за пользование займом исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть снижена только неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Злобиной Н.С. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13551773,97 руб. (4450 000+68273,97+9033500).

Иные доводы подателей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), общества с ограниченной ответственностью "Авангард", открытого акционерного общества "КузбассЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев