Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 12АП-9660/10

г. Саратов

13 декабря 2010 г.

Дело N А06-53/2008

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу N А06-53/2010, (судья Баскакова И.Ю.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО "Торговый дом "Мир"

по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир"

третье лицо:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани

о расторжении договора, выселении и взыскании 2 210 471 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу N А06-53/2010 об отказе в пересмотре решения арбитражного суда от 22.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Мир" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что определение от 23.04.2010 г. было направлено по юридическому адресу общества, когда как конкурсный управляющий находится в другом регионе - город Волгоград.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, относится к процессуальному, является предельно допустимым и, тем самым, по своему характеру пресекательным.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.

Однако заявителем апелляционная жалоба подана 30 ноября 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

О месте и времени судебного заседания заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 4, л.д. 113).

20.04.2010 при оглашении резолютивной части определения, представитель заявителя лично присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2010 (т. 4, л.д. 120).

Следовательно, у ООО "Торговый дом "Мир" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что ООО "Торговый дом "Мир" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и не представило Арбитражному суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также пропустило срок на обжалование определения арбитражного суда на срок более шести месяцев, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Мир" уже обращалось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу N А06-53/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 22.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 15 ноября 2010 года была возвращена. Данные обстоятельства подтверждают получение обжалуемого определения заявителем ранее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу N А06-53/2010 возвратить заявителю.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.А. Жаткина