Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21892/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-23448/12-4-71б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей С.Н. Крекотнева, Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тагиева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г.

по делу N А40-23448/12-4-71б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о включении в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Московский Капитал" (ООО) в размере 11 796 721, 31 руб. - сумма основного долга, причитающихся процентов в размере 1 481 471, 60 руб. - пени.

в деле о признании ООО "Омская мехколонна N 35" (ИНН 5507043890, ОГРН 1025501399770) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От КБ "Московский Капитал" в лице ГК "АСВ": Рудкова Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 г. в отношении ООО "Омская мехколонна N 35" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Берковский В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2012 г.) ООО "Омская мехколонна N 35" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берковский В.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г.

В арбитражный суд обратился кредитор КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" б/н от 31.01.2013 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омская мехколонна N 35", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 требование кредитора КБ "Московский Капитал" (ООО) к должнику ООО "Омская мехколонна N 35" признано обоснованным частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "Московский Капитал" (ООО): в третью очередь в размере 11 796 721 руб. 31 коп. -основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 481 471 руб. 60 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Тагиев В.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора КБ "Московский Капитал" (ООО) в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

КБ "Московский Капитал" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование кредитора КБ "Московский Капитал" (ООО) в размере 70 979 540,97 руб. образовалось в результате неисполнения заемщиком ООО "Бест-Строй" обязательств по возврату кредита, предоставленного ему кредитором по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 г., по уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций. В соответствии с договором поручительства N Ю-97/08-П-2 от 04.06.2008 г., должник ООО "Омская мехколонна N 35" принял на себя обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение заемщиком ООО "Бест-Строй" всех обязательств по кредитному договору.

Платежным поручением N 916200 от 24.11.2008 г. поручитель ООО "Омская мехколонна N 35" перечислил со своего счета в банке КБ "Московский Капитал" (ООО) 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., принятым в рамках дела о банкротстве КБ "Московский Капитал" (ООО) N А40-12656/09-44-29 Б по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Юникбанк" (ЗАО), признано недействительной сделкой исполнение КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО "Омская мехколонна N 35" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна N 35" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 г., совершенное КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного поручения N 916200 от 24.11.2008 г. в размере 10 000 000 руб. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд восстановил задолженность ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 г. в размере 10 000 000 руб.; восстановил обязательство КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету перед ООО "Омская мехколонна N 35" в той же сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в данном случае право требования кредитора к должнику по обязательству по договору поручительства считается существовавшим независимо от совершения сделки, признанной недействительной. Следовательно, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательства должника по договору поручительства не прекратились.

Доводы заявителя о том, что в данном случае поручительство должника по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 г. прекратилось, поскольку истек срок поручительства, необоснованны.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства N Ю-97/08-П-2 от 04.06.2008 г., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения должником ООО "Бест-Строй" обязательств по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 г. и полного выполнения поручителем ООО "Омская мехколонна N 35" своих обязательств по договору поручительства.

Следовательно, срок действия договора поручительства обусловлен наступлением события - погашения задолженности по кредитному договору.

Осуществленное поручителем 24.11.2008 г. погашение долга за должника признано недействительным в судебном порядке определением суда от 17.02.2012 г., с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 01.02.2013 г. - до истечения одного года со дня, когда ему стало известно о том, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-23448/12-4-71б оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.М. Мухин С.Н. Крекотнев