Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2013 г. N 15АП-8810/13

город Ростов-на-Дону

10 августа 2013 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-942/2009 по заявлению арбитражного управляющего Коровко Анатолия Николаевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (ИНН 2310042188, ОГРН 1022301600859)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Коровко Анатолия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (далее - ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", должник) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 328 рублей 88 копеек за период с 19.01.2010 по 18.06.2012.

Определением суда от 25.01.2013 взысканы с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в пользу Коровко А.Н. 94 328 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафронова Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 25.01.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровко А.Н. отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А.Н.

Определением от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Коровко А.Н. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. С должника в пользу Коровко А.Н. взыскано 487 908 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В связи с несвоевременной выплатой арбитражному управляющему Коровко А.Н. суммы процентов по вознаграждению, последний с 19.01.2010 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника была завершена 19.01.10 введением определением суда от 19.01.10 процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательство по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у должника с 19.01.10. и поскольку данное обязательство не было исполнено должником, то должник с указанной даты неправомерно пользуется чужими денежными средствами и на сумму этих денежных средств подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции за период с 19.01.10 по 18.06.12 взыскал, исчисленные с суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (487 908 руб.), проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 94 328 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исчисления процентов по статье 395 ГК РФ с процентов по вознаграждению временного управляющего Коровко А.Н., однако при этом суд неверно определил период за который подлежат исчислению проценты по статье 395 ГК РФ, что на сумму 31 876 руб. 66 коп. повлекло излишнее взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из приведенных разъяснений следует, что обязательства по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению. Таким судебным актом в рассматриваемом случае является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, а в данном случае процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление должником процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 487 908 руб. арбитражный управляющий Коровко А.Н. был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного арбитражный управляющий Коровко А.Н. правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов в виде процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов арбитражному управляющему, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.11.10 по 18.06.12 в сумме 62 452 руб. 22 коп. (487 908)*576*8/36000).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.12 N 5338/12. Обратный вывод подателя жалобы противоречит указанному Постановлению Президиума ВАС РФ, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

Поскольку за период с 19.01.10 по 12.11.10 у должника не возникло указанное выше денежное гражданско-правовое обязательство, то за этот период у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 31 876 руб. 66 коп., исчисленных с процентов по вознаграждению временного управляющего Коровко А.Н. в сумме 487 908 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части взыскания с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в пользу Коровко Анатолия Николаевича 31 876 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправильного применения норм материального прав, надлежит отменить и в указанной части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части определение суда от 25.01.2013 - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-942/2009 отменить в части взыскания с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в пользу Коровко Анатолия Николаевича 31 876 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева