Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-24123/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-73163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.

по делу N А40-73163/11, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-582)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Групп"

(ОГРН 5077746420065, 107564, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 17-18, оф. 122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексиръ"

(ОГРН 1027739526385, 620027, г. Екатеренбург, ул. Короленко, д. 5, оф. 22),

Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394, 121614, г. Москва ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 9)

о взыскании,

при участии представителей:

от истца: Додова Н.А. приказ N К-3 от 30.03.2007 г.;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лексиръ" прекращено, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Груп" к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. по делу N 09АП-7181/2012-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "АВВА РУС" 11.04.2013 г. через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов. Открытое акционерное общество "АВВА РУС" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Груп" сумму понесенных судебных расходов в размере 17.000 руб.

Определением от 17 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, так как судебные расходы уже были взысканы определением от 15.08.2012 года. Судом неверно указана дата вынесения определения. Рассмотрение дела завершено, в связи с чем рассмотрение заявления о распределении судебных расходов необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего заявления истец представил дополнительное соглашение N 3/1 от 05.11.2012 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г. N 3/у, акт приема-передачи услуг от 14.03.2013 г., дополнительное соглашение N 3/2 от 27.12.2012 г к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г. N 3/у, акт приема-передачи услуг от 15.03.2013 г., платежное поручение N 188 от 01.04.2013 г., счета N 15 от 14.03.2013 г., N 16 от 15.03.2013 г.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заседаниях от 15.11.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 и от 10.01.2013 по рассмотрению заявления истца, в том числе о приостановлении исполнительного производства.

Пленума ВАС РФ в пункте 33 Постановления от 17.02.2011 N 11 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Также подлежат распределению расходы, понесенные участниками процесса на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах требование ответчика о возмещении расходов является обоснованным, документально подтвержденным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17.000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Груп" о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 135-140 т. 3). Об извещении истца о судебном заседании также свидетельствует его отзыв (л.д. 143-144 т. 3).

Довод об опечатке в дате вынесения определения не может служить основанием для его отмены, поскольку опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 года по делу N А40-73163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина