Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 20АП-3988/13

г. Тула

7 августа 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 по делу N А09-7230/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Бирюков Олег Алексеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием (с учетом уточненных требований) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дилер" задолженности в размере 8 086 440 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей - основной долг, 2 586 440 рублей - проценты за пользование займом.

Определением суда от 10.06.2013 требования кредитора Бирюкова О.А. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера заемщика о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами, и в совокупности с другими материалами дела (бухгалтерской отчетностью) подтверждают заключение договора займа и факт передачи денежных средств. Таким образом, заявитель подтвердил как наличие, так и размер задолженности.

В апелляционной жалобе Сергеев М.В., являющийся кредитором должника - ООО "Дилер", просит отменить определение суда, считая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в указанной сумме. Апеллянт обращает внимание на то, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации за 2006-2008 годы, свидетельствующие об отсутствии у Бирюкова О.А., финансовой возможности передать денежные средства по договору займа. Считает, что со стороны общества не представлено доказательств, на что были потрачены средства, полученные по договорам займа. Полагает, что выводы экспертного заключения 11.01.2013 N 1063/1-3 не подтверждают и не опровергают фактов, послуживших основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств допустимыми.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором 06.09.2012, следовательно, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор свои требования к обществу обосновывает задолженностью по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2008 между Бирюковым О.А. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в п. 1.4 договора, а именно до 30.12.2008 указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование "суммой займа" в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 13.09.2011 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.09.2008, которым внесены следующие изменения в пункт 1.4 договора займа: "заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок не позднее 30 июня 2012 года".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дилер" обязательств по возврату займа и процентов за его пользование, а также на то обстоятельство, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, Бирюков О.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Задолженность возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.08.2012).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в размере 5 500 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 56 (т. 1, л. д. 4, 27), и соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки). Согласно этому порядку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт получения денег признается должником (т. 1, л. д. 24)

Судом также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы, сделанные в заключении от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают факты, послужившие основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, апелляционным судом во внимание не принимается. Судом проверено заявление Сергеева М.Р. о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством назначения судебно-технической экспертизы. Эксперт пришел к выводу о невозможности установить время составления документа - расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31 и время внесения записей в графы "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 66 и графы "итого по дебету", "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. Вместе с тем в экспертизе отражено, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылался кредитор Сергеев М.Р. в обоснование своего заявления о фальсификации доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для проведения повторной экспертизы является необоснованной. В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Этих обстоятельств в данном случае не имеется. Вывод эксперта о невозможности установить время составления документов сам по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, противоречит материалам дела, из которых следует, что Бирюков О.А. в период с 29.05.2008 по 01.04.2009 являлся генеральным директором ООО "Евроком" (т. 3, л. д. 24-27), заемные денежные средства были выданы ООО "Евроком" под отчет директору ООО "Дилер" 14.09.2008, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.07.2008 N 17, от 03.09.2008 N 30, от 21.07.2008 N 12, от 03.07.2008 N 6, от 04.07.2008 N 7, от 25.06.2008 N 3, от 24.07.2008 N 16, от 01.09.2008 N 29, от 02.07.2008 N 5, от 29.08.2008 N28, от 04.09.2008 N 32, от 29.07.2008 N 18, от 09.09.2008 N 34, от 17.07.2008 N 11, от 16.09.2008 N 36, от 15.07.2008 N 10, анализом счета 71 по субконто за 01.06.2008-30.09.2008, анализом счета 51 по субконто за 01.06.2008-30.09.2008, ведомостями по счету 51 за июнь, июль, сентябрь 2008 (т. 3, л. д. 28-54).

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом была представлены налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии у кредитора, финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, не заслуживает внимания, поскольку, предпринимательская деятельность не является единственным возможным источником получения кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Бирюковым О.А. является обоснованным.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных на него процентов, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева