Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 18АП-7957/13

г. Челябинск

08 августа 2013 г.

Дело N А76-8715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 о прекращении производства по делу N А76-8715/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Морозов Александр Иванович области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к председателю гаражного специализированного потребительского кооператива "Металлург-1" (далее - ГСПК "Металлург-1", ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невключении истца в члены ГСПК "Металлург-1", признании незаконным действия ответчика, выразившегося в приватизации гаражного бокса N 1 б и пристроя на нём, признании незаконной справки ГСПК "Металлург-1" от 04.11.2002 N9, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N1б, земельный участок по адресу: г. Златоуст, ГСПК "Металлург-1", признании незаконной сделки по отчуждению указанного имущества, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и признании за истцом права собственности на него, взыскании неполученной прибыли в размере 240 000 руб.

Определением суда от 20.06.2013 производство по делу прекращено (л.д. 36-41).

Мотивируя принятый судебный акт, суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также неэкономического характера спора.

В апелляционной жалобе Морозов Александр Иванович (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт дачи истцом согласия на продажу гаража, так как указанная истцом в решении расписка на согласие о продаже гаража истцом не выдавалась.

Необоснованным находит вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, так как истец является главой фермерского хозяйства. Доказательств данного обстоятельства истец не мог представить в суд первой инстанции, так как суд первой инстанции не обеспечил участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств того, что он имеет статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, ссылается на то, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, однако был лишён возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что Морозов А.И. в суде первой инстанции заявлял ходатайство следующего содержания: "вызвать и допустить в качестве представителя Аюпова Андрея Валерьевича (г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 6 кв. 27), сообщить ему сайт, где он сможет знакомиться с материалами дела" (л.д. 24).

Истцом также к указанному ходатайству приложена доверенность на Аюпова А.В., заверенная начальником ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 25).

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, сославшись на то, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда осуществлять вызов представителей сторон в судебное заседание.

Между тем судом не учтено следующее.

Применительно к норме ч. 1 ст. 168 АПК РФ на суд возложена обязанность определить существо заявляемых сторонами спора ходатайств и определять, какие нормы подлежат применению в данном случае.

Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

Из материалов настоящего дела следует, что истец находится в местах лишения свободы, что в силу ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует об изоляции истца об общества, что исключает не только возможность его личного участия в судебных заседаниях, а также получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, но и возможность оперативно представлять доказательства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов.

В силу изложенного, заявленное истцом ходатайство о вызове и допуске к участию в процессе его представителя, с указанием адреса его места жительства, дополненное также ходатайством сообщить представителю сайт, на котором он может знакомиться с материалами дела, следует, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, квалифицировать как ходатайство об уведомлении истца по месту жительства его представителя.

Между тем из материалов дела не следует, что суд первой инстанции извещал представителя истца Аюпова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего апелляционный суд, с учётом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о нарушении процессуальных прав истца, поскольку таким образом сторона лишается права на представление доказательств, в том числе связанных с обоснованием подведомственности спора арбитражному суду.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 о прекращении производства по делу N А76-8715/2013 отменить.

Дело N А76-8715/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева