Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8993/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-8715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-8715/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А76-8715/2013 по иску Морозова А.И. к председателю гаражного специализированного потребительского кооператива "Металлург-1" (далее - ГСПК "Металлург-1", ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невключении истца в члены ГСПК "Металлург-1", признании незаконным действия ответчика, выразившегося в приватизации гаражного бокса N 1б и пристроя на нём, признании незаконной справки ГСПК "Металлург-1" от 04.11.2002 N 9, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 1б, земельный участок по адресу: г. Златоуст, ГСПК "Металлург-1", признании незаконной сделки по отчуждению указанного имущества, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и признании за истцом права собственности на него, взыскании неполученной прибыли в размере 240 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился Морозов А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом. Истец не был уведомлен о том, что его ходатайство судом не было удовлетворено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Морозовым А.И. в суд апелляционной инстанции представлены письма ФНС России от 06.03.2014 N НД-3-14/895@ и от 16.04.2014 N 08-13/1/002942@.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела письмо ФНС России от 06.03.2014 N НД-3-14/895@, поскольку на данный документ заявитель ссылался в обоснование заявленных в суд первой инстанции требований. Письмо ФНС России от 16.04.2014 N 08-13/1/002942@ по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является новым доказательством, ввиду чего в его приобщении судом отказано.

Третье лицо - Морозова И.А. представило письменное ходатайство, в котором просила удовлетворить заявленные Морозовым А.И. требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Морозов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к председателю ГСПК "Металлург-1" с вышеназванным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Ирина Александровна (л.д. 92-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 (л.д. 154 - 160), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (т. 2 л.д. 16-19) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 53-57), производство по делу вновь прекращено.

Ссылаясь на положения ст. 311 АПК РФ, а также на восстановление сведений о постановке на учет в налоговом органе фермерского хозяйства "Авангард" (ИНН 7404015990), что следует из решения ФНС России N НД-3-14/895 от 06.03.2014, в силу чего полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, Морозов А.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как основанием для прекращения производства по делу явилось не только отсутствие сведений о постановке на учет в налоговом органе фермерского хозяйства "Авангард" (далее также - ФХ "Авангард"), но и иные обстоятельства, исключающие подведомственность спора арбитражному суду. Суд также нашел неподтвержденными обстоятельства учета в налоговом органе ФХ "Авангард" (ИНН 7404015990), так как на сайте налогового органа сведения о таком лице отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является восстановление сведений об учете ФХ "Авангард" в налоговом органе, что, по мнению заявителя, подтверждено решением ФНС России N НД-3-14/895 от 06.03.2014, в силу чего спорное имущество относится к имуществу данного фермерского хозяйства, которое оно использует в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ с учетом их толкования в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не могут считаться вновь открывшимися.

Решение ФНС России N НД-3-14/895 было принято 06.03.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 11.10.2013 (л.д. 154 - 160), ввиду чего следует признать, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, отсутствовали на момент рассмотрения спора, и, ссылаясь на указанный документ и подтверждаемые им обстоятельства, истец фактически приводит новые доказательства подведомственности спора арбитражному суду.

Следует также отметить неподтверждённость тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, поскольку из содержания письма ФНС России от 06.03.2014 N НД-3-14/895@ не следует, что налоговым органом принято решение о восстановлении сведений об учете ФХ "Авангард".

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, установлено, что на сайте ИФНС России отсутствуют сведения об организации ФХ "Авангард" (ИНН 7404015990).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на письмо ФНС России от 16.04.2014 N 08-13/1/002942@, как подтверждение принадлежности спорного имущества ФХ "Авангард", подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 10 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ данное доказательство не может быть предметом судебной оценки апелляционной коллегии, поскольку на данное обстоятельство истец при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции не ссылался.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в силу нерассмотрения ходатайства истца об истребовании письма ФНС России от 06.03.2014 N НД-3-14/895@, поскольку указанное доказательство оценено судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных полномочий (ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ), ввиду чего процессуальные права истца нельзя считать нарушенными. Истцом также не приведено обстоятельств, каким образом нерассмотрение указанного ходатайства повлекло принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-8715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова