Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-16784/13

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-105437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" и Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-105437/2012, принятое судьёй О.А. Высокинской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН 1107746187845; 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (ОГРН 1020203233445; 450006, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97) о взыскании задолженности, неустойки,

дополнительных расходов и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Синявский А.В. (доверенность N 22 от 18.02.2013 г.),

Белоусов А.Е. (генеральный директор, решение участника N 2 от 22.03.2012 г.)

от ответчика: Шафиков И.С. (доверенность N 1 от10.06.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3.693.470,27 руб. - задолженности по договору от 23.01.2012 г. N К-23-01-2012-01, 69.731,76 руб. - дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением договора, 1.304.522,16 руб. - неустойки, 58.210 руб. - судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89.979,08 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные издержки в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов, неустойки и судебных издержек, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в силу пункта 3.1 договора условия заявки на перевозку груза являются приоритетными над условиями договора и предусматривают оплату не позднее пяти дней после выгрузки и получения по электронной почте СМR и счета-фактуры; факт получения счетов по электронной почте документально подтвержден электронной перепиской сторон и ссылкой на счета в назначении платежа платежных поручений, которыми ответчика произвел частичную оплату задолженности; дополнительные расходы не включены в стоимость фрахта, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 3.2 договора; судебные издержки распределены с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-106103/2012; несвоевременное заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований лишило ответчика возможности представить свои возражения; требование о взыскании судебных издержек подлежало рассмотрению в рамках самостоятельного иска; оплата причитающегося истцу вознаграждения была приостановлена ответчиком на основании статей 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2012 г. N К-23-01-2012-01, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 5 договора.

Основанием для оплаты за оказанные услуги исполнителя является факсимильная копия счета, выставленного без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета (пункт 5.1 договора).

Расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе (пункт 5.2 договора).

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг, оказанных по договору.

Оплата за перевозки производится заказчиком на следующих условиях: 50% по факту выставления счета на оплату, оставшиеся 50% - по факту прибытия груза на таможенную очистку, до выгрузки (пункт 5.3 договора).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств на основании заявок от 20.03.2012 г. N 7, от 20.03.2012 N 9, от 20.03.2012 г. N 10, от 20.03.2012 г. N 11, от 20.03.2012 г. N 12, от 21.03.2012 N 13, от 21.03.2012 г. N 14, от 21.03.2012 г. N 15 оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов по маршруту Италия - Башкортостан, что подтверждается представленными в материалы дела СМR N N 00586, 00585, LV-7201, 00504, 00508,00511, 00598, 00599, 00520, 00510, 00509, 00499, 00591, 00526, 00527, 00808, 00530, 00587, 00528, 00500, 00605, 00565, 00604, 603, 600.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по организации перевозок грузов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 89.979,08 евро.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по организации перевозки грузов, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89.979,08 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата причитающегося истцу вознаграждения по договору была приостановлена письмом от 12.05.2012 г. N 28 (т. 1 л.д. 18-19) на основании статей 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Данная правовая норма распространяется на сделки, связанные с исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, по договору транспортной экспедиции обязательство по оплате будет встречным по отношению к обязательству по оказанию услуг, определенных договором экспедиции и связанных с перевозкой груза.

В качестве основания для удержания ответчиком денежных средств в письме ответчика от 12.05.2012 г. N 28 указана утрата истцом груза, принятого к перевозке на основании заявки от 20.03.2012 г. N 8 (требование о взыскании задолженности по данной заявке в рамках настоящего дела истцом не заявлено).

Поскольку закон определяет убытки в связи с утратой груза при осуществлении перевозки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться в отношении вещи, находящейся у кредитора, а не в отношении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом город Москвы дела N А40-106103/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" о взыскании ущерба в связи с утратой груза по заявке от 20.03.2012 г. N 8, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела (протокольным определением от 07 февраля 2013 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано - т. 3 л.д. 128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований лишило ответчика возможности представить свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом был лишь уточнен (увеличен) размер исковых требований в части размера неустойки, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска. Кроме того, ходатайство истца об увеличении исковых требований было получено ответчиком 12 апреля 2013 года, то есть до начала судебного разбирательства, состоявшегося 15 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежало рассмотрению в рамках самостоятельного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов и не включаются в сумму иска. При этом вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору неправомерно взыскана судом в иностранной валюте, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора, если ставка фрахта установлена сторонами в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального банка российской Федерации на дату оплаты. В соответствии представленным в материалы дела уточненным расчетом исковых требований, размер задолженности ответчика составляет 89.979,08 евро. (т. 4 л.д. 12). Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 15 апреля 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. На этом основании судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89.979,08 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, а решение суда в части взыскания основной задолженности законным и обоснованным.

В части требования истца о взыскании дополнительных расходов.

Согласно пункта 3.2 договора указанная в транспортном заказе фрахтовая ставка не включает в себя оплату за конвой, штрафные санкции за перегруз и другие непредвиденные расходы, которые в силу положений пункта 4.2.13 договора оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после предоставления подтверждающих документов.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает дополнительные расходы в размере 69.731,76 руб., связанные с таможенным сопровождением транспортного средства по территории Республики Беларусь (конвой), закрытием процедуры таможенного сопровождения, оформлением экспортной декларации и выдачей финансовой гарантии для бесконвойного проезда транспортного средства по территории Российской Федерации, что обусловлено превышением стоимости принятого к перевозке груза лимита ответственности по книжке МДП (т. 4 л.д. 13).

В подтверждение указанного истец ссылается на указанную в СМR и инвойсах стоимость груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического несения данных расходов в интересах клиента истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у него лишь возникло обязательство по оплате данных расходов перед своими контрагентами, привлеченными к спорной перевозке.

Фактически данные расходы истцом не оплачивались.

Доказательств наличия у истца встречных обязательств по оплате таких расходов перед контрагентами также не представлено

В силу положений пункта 4.2.13 договора дополнительные расходы оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после предоставления подтверждающих документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, касающееся требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов.

В части требования истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что истцом в нарушение пункта 5.1, 5.3 договора не представил доказательств направления ответчику счетов по факсу, в связи с чем заявленный ко взысканию период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку в размере 1.304.522,16 руб. (т. 4 л.д. 10-12).

Ответчик расчет неустойки по не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При этом действительно пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг, оказанных по договору.

Однако в соответствии с пунктом 3.1 договора, условия, указанные в заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Во всех спорных заказах заказчика от 20.03.2012 г. N 7, от 20.03.2012 N 9, от 20.03.2012 г. N 10, от 20.03.2012 г. N 11, от 20.03.2012 г. N 12, от 21.03.2012 N 13, от 21.03.2012 г. N 14, от 21.03.2012 г. N 15 был установлен иной порядок оплаты - оплата производится банковским платежом не позднее 5 дней после выгрузки и получения по электронной почте CMR и счета-фактуры.

Таким образом, стороны договора изменили основание платежа с факсимильной копии счета, на копию счета, полученную по электронной почте.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком всех счетов на оплату по электронной почте (т. 3 л.д. 108-118).

Принадлежность ответчику адреса электронной почты kzl-ufa@mail.ru подтверждается представленной истцом электронной перепиской сторон (в частности, данный адрес указан в качестве официального в исковом заявлении и дополнении к нему по делу N А40-106103/2012, а также переписке сторон относительно возможности заключения мирового соглашения по делу и др.).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка на счета содержится в представленных в материалы дела платежных поручениях, которыми ответчик произвел частичную оплату задолженности, а именно: в платежном поручении N 83 от 27.03.2012 г. (частичная оплата счетов 499-к, 504-к, 508-к, 509-к от 27.03.2012 г.), в платежном поручении N85 от 29.03.2012 г. (частичная оплата счетов 509-к, 510-к, 511-к, 520-к, 585-кр, 586-кр, 587-кр от 27.03.2012 г.), в платежном поручении N86 от 03.04.2012 г. (частичная оплата счетов 591-кр, 592-кр, 593-кр, 596-кр от 27.03.2012 г.), в платежном поручении N103 от 10.04.2012 г. (частичная оплата счетов 500-к, 526-к, 529-к, 588-кр, 530-к, 607-кр, 599-кр, 600-кр, 605-кр, 598-кр от 09.04.2012 г.). I

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств направления счетов по электронной почте, а также наличие в платежных документах заказчика ссылок на выставленные исполнителем счета на оплату, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом доказательства направления ответчику предусмотренных заявками документов.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1.304.522,16 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

В части требования о взыскании судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 58.210 руб., понесенных в связи с осуществлением перевода на русский язык представленных в обоснование иска СМR и их нотариальным удостоверением.

Факт несения данных расходов и их оплата документально подтверждены (т. 4 л.д. 26-92).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований истца составляет 5.067.724,19 руб.

Требования истца удовлетворены судом на 98,63 % от цены иска.

Истцу отказано в удовлетворении иска на 1,37 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 57.412,52 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части взыскания государственной пошлины.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма исковых требований истца составляет 5.067.724,19 руб.

Таким образом, государственная пошлина по делу составляет 48.338,62 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 41.200,39 руб.

Требования истца удовлетворены судом на 98,63 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 47.673,49 руб., в том числе в пользу истца - 41.200,39 руб. и в доход федерального бюджета - 6.473,10 руб.

Истцу отказано в удовлетворении иска на 1,37 % от цены иска.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665,13 руб.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года (в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу допущены опечатки в части указания адреса истца и в части указания на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 665,13 руб.

Данные опечатки исправлены определением от 07 августа 2013 года.

Резолютивная часть мотивированного текста постановления изложена апелляционным судом с учетом определения об исправлении опечатки.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" государственная пошлина в размере 1.972,60 (98,63 % от суммы иска) подлежит отнесению на ответчика, в остальной части в размере 27,40 руб. (1,37 % от суммы иска) на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных издержек. С Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" следует взыскать неустойку в размере 1.304.522,16 руб. и судебные издержки в размере 57.412,52 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-105437/2012 изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (ОГРН 1020203233445) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН 1107746187845) неустойку в размере 1.304.522 (один миллион триста четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 16 копеек и судебные издержки в размере 57.412 (пятьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41.200 (сорок одна тысяча двести) рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

В остальной части иска в части взыскания неустойки и судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (ОГРН 1020203233445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН 1107746187845) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын