Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 05АП-7588/13

г. Владивосток

09 августа 2013 г.

Дело N А59-70/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фона Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7588/2013

на решение от 24.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-70/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Инны Геннадьевны (ИНН 552803112222, ОГРНИП 308554330200297, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2008)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (ИНН 6509008571, ОГРН 1026501018356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2002)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

об оспаривании постановления от 29.06.2011 N 07401890003602; взыскании 12.899,69 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панова Инна Геннадьевна (далее - предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - управление, орган Пенсионного фонда) от 29.06.2011 N 07401890003602 и о взыскании с Пенсионного фонда денежных средств в сумме 12.899,69 руб.

Одновременно предприниматель просила взыскать с Управления судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 5.853,86 руб.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (далее - учреждение).

Решением суда от 24.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Оспариваемое постановление Пенсионного фонда признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом, признавая недействительным постановление от 29.06.2011 N 07401890003602, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением предпринимателем требования от 21.03.2011 N07401840012217, которые не соответствует по содержанию требованиям закона, поскольку не содержит сведений о сроке уплаты причитающейся суммы задолженности, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи с чем является недействительным.

Таким образом, вынесенное на основании указанного требования постановление также не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Также с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в пользу ИП Пановой И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 2.053,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление Пенсионного фонда просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы управление со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, приказ Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" указывает, что выставленное в адрес предпринимателя требование об уплате задолженности соответствовало установленной законодательством форме и содержало все необходимые реквизиты, в том числе сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на день направления указанного требований; сроке исполнения требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, которые применяются в случае неисполнения требования.

При этом Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ на Пенсионный фонд не возложена обязанность по направлению расчета задолженности по форме РСВ-2, в которой содержится указание периода образования задолженности, а также расчета пени, подлежащей уплате.

Также Управление не согласно с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.500 руб., поскольку в нарушение требований закона Панова И.Г. в установленном порядке в Пенсионный фонд заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя и переезде на новое место жительство не подавала, соответственно судебные расходы связаны с неправомерным бездействием самого предпринимателя, в связи с чем расходы на оплату услуг представления не подлежат взысканию с Пенсионного фонда.

В судебное заседание ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области своего представителя не направило.

Предприниматель Панова И.Г. также явку своего представителя не обеспечила. Через канцелярию суда представила письменный отзыв, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Привлеченное в качестве третьего лица, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 24.10.2012 N 6 Панова И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2002 Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 6084, о чем Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650936500051.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда предпринимателю присвоен номер 074018090567.

Пенсионный Фонд, посчитав, что предприниматель за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не исполнила свою обязанность по уплате страховых взносов в размере 12.002,76 руб., начислил на указанную сумму пени в размере 248,06 руб. и в адрес Пановой И.Г. направил требование N 07401840012217 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 21.03.2011 в сумме 12.250,82 руб. с предложением оплатить задолженность в срок до 09.04.2011.

В связи с неисполнением указанного требования и отсутствием информации о счетах плательщика, управлением вынесено постановление от 29.06.2011 N 07401890003602 о взыскании образовавшейся задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя).

26.09.2011 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24625/11/27/55 в отношении предпринимателя в пользу управления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 12.250,82 руб.

Панова Инна Геннадьевна, не согласившись с постановлением Управления от 29.06.2011 N 07401890003602, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующим с 01.01.2010.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым в числе прочего относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленными Федеральным законом, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса, а с момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-о указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Пановой Инны Геннадьевны в качестве индивидуального предпринимателя, о чем заявителю выдано свидетельство серии 55 N 003269628.

Панова И.Г. была снята с учета в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования с 13.05.2009 и в Пенсионном фонде Российской Федерации с 14.09.2009.

Указанные данные подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2012 N 2666 и сторонами не оспариваются.

12.04.2011 Панова И.Г. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, что следует из пояснений регистрирующего органа и выписки из ЕГРИП.

Таким образом, с учетом того, что предприниматель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2009, то соответственно с 08.05.2009 и до 12.04.2011, Панова И.Г. не являлась страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы.

Между тем, из представленного в материалы дела требования от 21.03.2011 N 07401840012217, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое постановление от 29.06.2011 N 074018900003602, и письменных пояснений Пенсионного Фонда от 07.02.2013 N 25 следует, что недоимка по страховым взносам и пеням в общей сумме 10.606,77 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7.274,40 руб., соответствующим пеням в сумме 150,34 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3.117,60 руб., соответствующим пеням 64,43 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 571,56 руб. пеням в сумме 11,81 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1.039,20 руб., пеням в сумме 21,48 руб. была начислена с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть за период, когда Панова И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и не являлась плательщиком страховых взносов.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии у ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области правовых оснований для начисления Пановой И.Г. страховых взносов и пеней, и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, поскольку у Управления Пенсионного фонда не было оснований для выставления заявителю требования от 21.03.2011 N 07401840012217, соответственно, не было оснований для вынесения в связи с неисполнением требования постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 29.06.2011 N 07401890003602.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставленное требование соответствовало по форме и содержанию форме требования, установленного приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н, коллегия во внимание не принимает, поскольку предъявленные в нем суммы не соответствовали фактической обязанности заявителя по уплате страховых взносов и пеней.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Пановой И.Г. во взыскании с Управления Пенсионного Фонда 12.899,69 руб., поскольку в рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства уплаты денежных средств по оспариваемому постановлению.

Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 2.053,86 руб., поскольку учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панова И.Г. имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в арбитражный суд в сумме 1.500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., и на расходы, связанные почтовым отправлением в сумме 353.86 руб.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 1.500 руб. подтверждается договором от 20.12.2012, приходным ордером АА N 0265, факт уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.12.2012, расходы на почтовые отправления подтверждаются квитанциями от 26.12.2012.

Понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер юридических услуг, категорию спора, правомерно признаны судом разумными и подлежащими взысканию с Управления ПФР в сумме 1.500 руб. на оплату юридических услуг, 200 руб. на оплату государственной пошлины и в сумме 353.86 руб. на расходы, связанные почтовым отправлением документов в суд.

Довод Управления о том, что обращение предпринимателя в суд было связано с его неправомерным бездействием по неуведомлению органа Пенсионного фонда о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правого значения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статье 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2013 по делу N А59-70/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович