Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 09АП-17240/13

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-143811/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

судей Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 года по делу N А40-143811/2012 (155-1302), принятого судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Домекс" (ИНН 6922005158, ОГРН 1096912000404) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домекс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный" о взыскании 159.166,35 руб. задолженности по арендной плате, 364.499,14 руб. пени и 57.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года по делу N А40-143811/2012 иск в части взыскания долга и пени удовлетворен полностью, суд взыскал с ответчика в пользу 25.000 руб. судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени отменить и вынести в этой части новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что расчет пени произведен истцом и судом неверно, поскольку при расчете истец умножал сумму задолженности не на 0,5%, а на 0,5, что существенно увеличило размер пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года по делу N А40-143811/2012 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Западный" (филиал ОАО "РЭУ" "Западный") по Договору от 31 января 2012 г. N 10 на пользование тепловой энергией в горячей воде обязалось оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по адресу расположения Отдела военного комиссара Тверской области по Западнодвинскому, Андреапольскому. Жарковскому и Торопецким районам (г.Западная Двина, ул. Кирова д. 27).

В соответствии с распоряжением Главы администрации городского поселения г.Западная Двина Тверской области N 23 от 23 сентября 2011 г. с 26 сентября 2011 г. начат отопительный сезон на территории упомянутого городского поселения.

Тарифы на тепловую энергию для ООО "Домекс" на 2012 год утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области N 754-НП от 22.12.2011 г. Количество тепловой энергии определялось расчетным путем в соответствии с температурой наружного воздуха, которое отражалось в актах приема-передачи тепловой энергии.

С января по апрель 2012 г. истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления указанного нежилого помещения, однако ответчик поставленную энергию не оплатил. Задолженность ответчика за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. составила 159.166,35 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано.

Согласно п. 6.2 Договора от 31 января 2012 г. N 10 (т.1 л.д. 43) в случае просрочки платежей за потребленную тепловую энергию предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию за период с 17.02.2012 г. по 31.01.2013 г. начислил неустойку в размере 364.499,14 руб.

Арбитражный суд города Москвы данное требование удовлетворил, посчитав расчет неустойки верным, выполненным в соответствии с условиями Договора от 31 января 2012 г. N 10.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете неустойки истец вместо порядка, предусмотренного п. 6.2 Договора от 31 января 2012 г. N 10, умножал сумму задолженности не на 0,5%, а на 0,5.

Согласно расчету истца неустойка составляет 364.499,14 руб.:

За январь 2012 г. (17.02.2012-03.05.2012) сумма неустойки 26.021,67 руб. (57588,75х 77 дней х 0,5%)

За февраль - март 2012 г. (04.05.2012- 28.05.2012) сумма неустойки 27.981,55 руб. (132279,46 X 28 дней х 0,5 %)

За апрель 2012 г. (29.05.2012- 21.11.2012) сумма неустойки 199.631,76 руб. (25704,40 х 177 дней X 0,5 %).

За октябрь 2012 г. (22.11.2011 - 17.12.2012) сумма неустойки 32.591,67 руб. (25132,55 руб. х 26 дней X 0,5%)

За ноябрь 2012 г. (18.12.2012 г.) сумма неустойки 1.546,72 руб. (58639,38 руб. х 1 день х 0,5 %)

За ноябрь 2012 г. (19.12.2012-24.12.2012) сумма неустойки 8.509,20 руб. (58639,38 х 6 дней х 0,5 %)

За декабрь 2012 г. (25.12.2012-31.01.2013) сумма неустойки 68.216,57 руб. (75394,42 х28 дней х 0,5 %)

Однако, применяя указанную методику расчета истца, размер неустойки составит 83164,02 рублей:

За январь 2012 г. (17.02.2012-03.05.2012) сумма неустойки 26.021,67 руб. (57588,75х 77 дней х 0,5%)

За февраль - март 2012 г. (04.05.2012- 28.05.2012) сумма неустойки 18.519,12 руб. (132279,46 X 28 дней х 0,5 %)

За апрель 2012 г. (29.05.2012- 21.11.2012) сумма неустойки 22.748,39 руб. (25704,40 х 177 дней X 0,5 %).

За октябрь 2012 г. (22.11.2011 - 17.12.2012) сумма неустойки 3.267,23 руб. (25132,55 руб. х 26 дней X 0,5%)

За ноябрь 2012 г. (18.12.2012 г.) сумма неустойки 293,20 руб. (58639,38 руб. х 1 день х 0,5 %)

За ноябрь 2012 г. (19.12.2012-24.12.2012) сумма неустойки 1759,18 руб. (58639,38 х 6 дней х 0,5 %)

За декабрь 2012 г. (25.12.2012-31.01.2013) сумма неустойки 10.555,22 руб. (75394,42 х28 дней х 0,5 %)

Именно такая сумма неустойки (83164,02 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года по делу N А40-143811/2012 в части взыскания неустойки и государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Западный" (ОГРН 1097746358412) в пользу ООО "Домекс" (ОГРН 1096912000404) неустойку в размере 83164 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 02 коп., а также 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рублей 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домекс" (ИНН 6922005158, ОГРН 1096912000404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

О.В Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я.Сумарокова